Antti Pesonen Tasapainoa etsimässä

”Sai olla viimeinen kerta kun äänestit niin kuin haluat”

Suomessa puhutaan kansasta ja päättäjistä vastakkaisina ryhminä, eikä näin voi olla suorassa demokratiassa, kun myös kansa osallistuu päätöksentekoon. Noin sanoi sveitsiläinen valtiotieteilijä Rolf Büch äskettäin Helsingin Sanomien artikkelissa.

Päättäjätkin jakautuvat Suomessa eri kasteihin. Tuore esimerkki on päätös ns. Lex Nokiasta eduskunnassa. Kun kaksi vihreiden kansanedustajaa äänesti lakia vastaan vastoin hallituksen kantaa, sanoi keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Timo Kalli, että vihreiden liikkumavara hallituksessa on käytetty loppuun. ”Sai olla viimeinen kerta” oli viesti. Siis viimeinen kerta, kun hallituspuolueen kansanedustaja voi ilman rangaistusta äänestää siten kuin parhaaksi näkee, jos tuo näkemys on vastoin keskustan ja kokoomuksen johdon kantaa.

Tällä on jotakin tekemista ns. demokratian kanssa. Suomen perustuslain 29 § sanoo: ”Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.”

Ryhmäkurista perustuslaki ei sano mitään, mutta em. pykälä kyllä sen selkeästi kieltää. Entä sitten? No eipä juuri mitään, sillä Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta, jonka tutkittavaksi voisi mahdollisen perustuslain rikkomisen – olipa se Lex Nokia, eduskunnan ryhmäkuri, käräjäoikeuksien lakkauttaminen pelkällä asetuksella tai EU:n perustuslain hyväksyminen jne. jne. – viedä. Kuten tunnettua Suomessa ylin perustuslain tulkitsija on eduskunnan perustuslakivaliokunta (!!!). Pukki on kaalimaan vartijana.

Se demokratia sitten. Sitä kaikki kannattavat ja hyvä niin. Vähemmän hyvä on, että julkisuudessa ei vaadita kutakin demokratian puolustajaa kertomaan, mitä hän demokratialla tarkoittaa. Ehkä nykyistä harvainvaltaa, jossa puoluekurilla, 40 000 000 euron vuotuisella puoluetuella ja median hallinnalla pieni poliittinen ja taloudellinen eliitti huolehtii siitä, että suuryritysten etuja, lopunkin vallan siirtämistä EU:lle ja Suomen sotilaallista liittoutumista ajetaan välittämättä kansalaisten enemmistön tahdosta? Vai tarkoittaako joku demokratialla sitä, että annetaan kansan päättää asioista avoimen julkisen keskustelun perusteella reiluissa vaaleissa ja sitovissa kansanäänestyksissä?

Em. sveitsiläinen tutkija totesi, että Suomessa kansa ei tule kuulluksi. Se asia voidaan korjata. Korjaavat toimet ovat ensi sijassa kansan itsenä käsissä. Selän kääntäminen politiikalle ei muuta mitään. Äänestämättä jättäminen on epäsuoraa tukea vallassa oleville. Poliittinen eliitti – josta mainio Erno Paasilinna käytti nimitystä ylempi roskaväki – ei tule muutoksia tekemään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Puoluekuria pitäisi lähteä tarkastamaan kiristysten tai lahjonnan aspektista. Löytyisikö syyllisiä jos tarpeeksi taitava syyttäjä uskaltaisi ryhtyä toimeen.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Imperatiivisen mandaatin kielto luotiin perustuslakiin sisällissodan jälkeen siksi, että pelättiin, että vasemmisto järjestöpäätöksillään rajoittaa vaaleilla valitun kansanedustajan vapauden.

Myöhempinä tulopolitiikan aikoina tämä vasemmistolainen piirre on tullut osaksi myös mukamas ei-sosialististen puolueiden politiikkaa.

Eduskunnassa muistaakseni Marjaana Koskinen on ollut SDP:n eduskuntaryhmän toimenpiteiden kohteena useammin kuin kerran siksi, että on noudattanut perustuslain säännöstä imperatiivisen mandaatin kiellosta.

Toisaalta SDP:hen onnistui palaamaan nuorsuomalaisissa ja omassa remonttiryhmässään palvellut Risto Kuismakin. Entisestä Kansallisen Kokoomuksen puoluesihteeriehdokkaasta ja nuorsuomalaisten puolueen toisesta vetäjästä, Risto EJ Penttilästä, on tullut EVA:n johtajana Kokoomuksen euroehdokas.

Oikeastaan tämä "länsimainen parlamentarismi" tuhoaa kansanedustajan ja äänestäjän oikeudet, koska puoluevaltaa ja ryhmävaltaa joudutaan pitämään yllä painostamalla. Moni vaihtaa perustuslailliset oikeutensa katteettomaan optioon tulevasta ministeriydestä.

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

Teuvo Havialle: Muuten olen kanssasi samaa mieltä, mutta lause
"Suurin harha on uskoa kansalaisten vaikutusmahdollisuuksiin vaaleissa" vaatii kommenttia. Nykytilanteessa, kun todellisia vaihtoehtoja vallassa olevalle politiikalle ei juuri ole näkyvissä, vallitsee kansalaisten keskuudessa ymmärrettävästi suuri uskon puute vaikutusmahdollisuuksiin.

On syytä miettiä pelkistettyjä vaihtoehtoja.
Kysymyksen voi asettaa niin, että alistuvatko suomalaiset alamaisiksi vai nousevatko he tekemisen kohteista tekijöiksi.

Kun tiedetään, että enemmistö suomalaisista haluaa eriarvoisuuden vähentämistä, päätösvallan siirtämistä EU:sta Suomeen päin ja sotilasliittojen ulkopuolella pysymistä, pitääkö johtopäätöksen olla, että päinvastaiseen politiikkaan alistutaan hiljaa vaiko että asioille ryhdytään tekemään jotakin?
Minä valitsen jälkimmäisen vaihtoehdon.
Vaalit ovat luonteva tapa vaikuttaa yhteiskunnalliseen kehitykseen,
vaikka kansalaisten vaikutusmahdollisuudet vaikuttaisivat tällä hetkellä harhalta.
Kun muutoksen paine on riittävän suuri, se hakee kanavansa ja on tärkeää, että silloin tarvittavia muutoksia voidaan tehdä vaaleissa.

Todellista demokratiaa ei ole ilman avointa julkista keskustelua. Tämä meillä nyt nähdään ja siinä mediakritiikkisi osuu juuri kohdalleen.

Mitä tulee eduskunnan kokoon, EU-Suomen eduskunnaksi riittäisi hyvinkin pieni joukko, mutta jossain vaiheessa uudelleen itsenäistyvä Suomi tarvitsee nykyisen kokoisen edustuksen. Kansanedustajien tulisi näyttää hyvää eikä huonoa esimerkkiä. Elefanttitaudista siis pitää päästä.

Kari Kapela, Nurmo (nimimerkki)

Erittäin hyvä kirjoitus - jälleen.

Nihilisti (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus,

käsittämätöntä, että äänestän tiettyä kaveria ja siellä se sama tyyppi on lisäämässä valtion menoja. Ei hän minulle puhunut tämmöisiä arvoja edustavansa?

Teuvo on oikeassa 100 kansaedustajaa on oikea määrä, tämän lisäksi poliitikkojen pitää puhua enemmän asioista (siis asioista eikä liirumlaata), tarvitaan läpinäkyvyyttä.
Etuna pienessä maassa on se että valtio/hallitus/edustkunta voi olla pieni ja helposti hallittavissa.

Sitten meillä on vielä Suomessa AY ja suuryritykset? Kuka on valinnut nämä kaverit puhumaan yhtään mitään? Suomessa on viety lobbaus todella pitkälle. Meillä on aidosti maan toimintaan vaikuttavia järjestöjä joita ei ole mitenkään demokraattisesti valittu.

EUsta sen verran, että en nyt sinänsä ole yhteistyötä vastaan, mutta eikö tuo Brysselin byrokraattinen rahan tuhlaaja ole jo aika iso vitsi?

Euroopassa ylläpidämme kahta päällekkäistä järjestelmää samanaikaisesti? Aina pitää muistaa kuka maksaa? Veronmaksajat? haluavatko he varmasti tätä päällekkäisyyttä? En tiedä kun siitä ei hirveästi äänestetä...

Risto Kangas (nimimerkki)

Jos nyt on viimeinen kerta jolloin on mahdollisuus äänestää, niin kuin halutaan. Eikö kannattasi yhdistää koko opposition voimavaroja yhteen siten, että tuota kehitystä edes hieman jarrutettaisiin?

Kuitenkin ja jopa jääräpäisesti itsenäisyyspuolue pelaa pelkästään omaan pussiin jolloin tällaisten uhkakuvien eteneminen todellisuudeksi on entistä helpompaa!

Sekö on etu jatkoa ajatellen?

On varmasti jos tavoitteena on pelkästään oman edun tavoittelu ja ikiura mielikuvamarttyyrina.

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

Nihilistille: Minäkään en ole kansainvälistä yhteistyötä vastaan. Päinvastoin. Sitä tarvitaan paljon nykyistä enemmän. EU-jäsenyys ei kuitenkaan lisää Suomen yhteistyömahdollisuuksia vaan vähentää niitä. Nimittäin on niin, että Suomi joutuu mm. YK:ssa ja monissa muissa kansainvälisissä järjestöissä alistumaan EU:n kantaan, joka ei välttämättä ole Suomen kanta.
Yhteistyötä voi tehdä vain sellainen, jolla on päätösvalta omista asioistaan.

Risto Kankaalle: Tuskinpa nyt on viimeinen kerta äänestää, niin kuin halutaan. Tuskin suomalaiset hyväksyvät vaalien lopettamista, eikä sellaista ole ainakaan julkisesti esitetty.
"Eikö kannattaisi yhdistää koko opposition voimavaroja yhteen siten, että tuota kehitystä edes hieman jarrutettaisiin?"
Mikä lienee tämä oppositio, jota tarkoitat? Luulen, että viittaat eduskuntapuolueista perussuomalaisiin ja kristillisdemokraatteihin, jotka ovat solmineet vaaliliiton EU-vaaleissa.

Voimavarojen yhdistäminen on hyväksi jos on yhteiset tavoitteet.
Perustelen lyhyesti, miksi Itsenäisyyspuoluetta ei erityisemmin kiinnosta yhteistyö em. puolueiden kanssa.

Se liittyy puolueiden tavoitteeisiin, ei mielestäni oman edun tavoitteluun.
Kiinnostuneille tiedoksi, että jos oman edun tavoittelu on päällimmäisenä mielessä, ei kannata hakeutua sellaisen ilman puoluetukia toimivan puolueen talkootöihin kuin Itsenäisyyspuolue on, vaan keskittyä johonkin muuhun.

Itsenäisyyspuolueen tavoittena on mm., että Suomen oma päätösvalta palautetaan EU:sta eroamalla ja Suomi pidetään sotilasliittojen ulkopuolella.

Miksi siis yhteisyö kd:n ja ps:n kanssa ei kiinnosta.
Kd:n puheenjohtaja ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja äänestivät EU:n perustuslain hyväksymisen puolesta eduskunnassa ja ainakin toinen heistä on kova Nato-jäsenyyden kannattaja.
Perussuomalaiset ratsastavat julkisuudessa EU-kriittisyyden aallonharjalla "missä eu, siellä ongelma" -teesillä. Mutta mitä he ovat tehneet eduskunnassa viiden kansanedustajan voimin kahden vuoden aikana, jotta suomalaisille kerrottaisiin kuinka EU-jäsenyys ja euron käyttöönotto ovat taphtuneet maamme perustuslakia rikkoen? Tietääkseni eivät mitään.
Ovatko he tehneet eduskunnassa yhtään aloitetta siitä, että Suomi täytyy saada eroon EU:sta? Tietääkseni eivät.

Muihin erottaviin tekijöihin ei tässä kannata mennä.

Tulkoon vielä mainituksi, että Itsenäisyyspuolue on aiemmin yhdessä muiden samanmielistan tahojen kanssa pyrkinyt kokoamaan tiiviiseen yhteistyöhön sellaisia puolueita ja järjestöjä, jotka pitävät keskeisenä tavoitteena Suomen itsenäisyyden palauttamista. Nykyisistä eduskuntapuolueista millään ei ollut sellaiseen yhteisrintamaan valmiutta. Joten Itsenäisyyspuolueen syyttäminen omaan pussiin pelaamisesta on vailla totuuspohjaa.

Toisekseen EU:n kehitystä ei jarruteta tai muuteta suomalaisin voimin. Siihen eivät paukut riitä, vaikka kaikki suomalaiset olisivat samaa mieltä. Sen sijaan Suomen kehitys voidaan ratkaista kokonaan suomalaisin voimin.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Aitosuomalaisia puolueita on niin vähän, pääasiassa kommunistit ja pienpuoluesosialistit sekä jotkin keskustalaisuuden sirpaleet, kuten vapaasuomalaiset eli ipulaiset.

Esimerkiksi Perussuomalaisilla kannatus on jo niin suurta, että heidän tulee ajatella aitosuomalaisuuden osalta myös hallituskelpoisuttaan.

Itsenäisyyspuolueella on kaksi tai kolme kunnanvaltuutettua ja melko pieni kannatus. Se ei ehkä vaaliliitoillakaan saisi kovin suurta kannatusta euroedustajaan saakka.

Näin ollen vielä tässä vaiheessa mikropuolueena kannattanee "pitää aate puhtaana".

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

Tapiolle: Sanaleikkia jatkaen sirpaleita tulee kun joku menee rikki.
Itsenäisyyspuolue ei ole siinä mielessä sirpale mistään.

"Itsenäisyyspuolueella on kaksi tai kolme kunnanvaltuutettua ja melko pieni kannatus."
Tähän voi sanoa runoilijan sanoin: Mikä on ei pysy. Kun hallitsijat ovat puhuneet tulevat hallitut puhumaan.
Äänestäjistä riippuu mikä on Itsenäisyyspuolueen kannatus tulevaisuudessa. Monien suomalaisten mielestä puoluekenttään tarvitaan muutoksia, jotta kehityksen suunta muuttuu.

"Se ei ehkä vaaliliitoillakaan saisi kovin suurta kannatusta euroedustajaan saakka."
-Vaalit ovat vielä edessä päin. Joka tapauksessa nyt äänestäjillä on enemmän valinnan varaa kuin edellisissä EU-vaaleissa.
Suomessa on 1-2 miljoonaa äänioikeutettua, jotka suhtautuvat hyvin kriittisesti tai kielteisesti EU-jäsenyyteen ja Natoon. On kohtuullista, että on edes yksi puolue, johon he voivat luottaa.
Itsenäisyyspuolueen haaste on saada kerrotuksi äänestäjille olemassaolostaan.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Suomessa on perinteisesti kuusi tapaa ajatella: kommunistinen, sosialidemokraattinen, liberaali, maalaisliittolainen, kokoomuslainen ja ruotsalainen.

Itsensäisyyspuolue perustuu Vapaan Suomen liittoon eli niihin keskustalaisiin, jotka eivät hyväksyneet Suomen jäsenyyttä Euroopan unionissa. Ideologisena johtajana alkuvaiheessa oli keskustalainen Ilkka Hakalehto.

Samaa juurta olivat myös ne, jotka äänestivät 1994 Keijo Korhosta presidentiksi, vaikkeivat Hakalehto ja Korhonen toki ehkä saunakavereita olleetkaan.

Vapaan Suomen liitto ja myöhempi itsenäisyyspuolue perustuvat maalaisliittolais-keskustapuoluelais-keskustalaiseen ajatteluun.

Sukupuu on hieman samankaltainen kuin Suomen Maaseudun Puolueella ja Perussuomalaisilla.

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

Analyysisi on ihan hyvä. Kuitenkin on niin, että uusi aika vaatii myös uudenlaista ajattelua ja rohkenen väittää, että Itsenäisyyspuolueen ohjelmissa, jotka löytyvät http://www.ipu.fi/ , on sellaista.

Kansanvalta eli demokratia ei ole tavoitteena vanhentunut. Sama pätee valtiolliseen itsenäisyyteen, puolueettomuuspolitiikkaan ja vaatimukseen oikeudenmukaisuudesta. Kun nämä yhdistetään pyrkimukseen löytää tasapaino ihmisen tarpeiden ja luonnon kestokyvyn välillä ja aidon kansinvälisen yhteistyön lisäämiseen, ollaan sinä, mitä Itsenäisyyspuolue haluaa.

universal (nimimerkki)

Jokainen puolue haluaa maksimoida vaikutusvaltansa, sitä varten on puoluekuri.
Tämä seikka taitaa olla perustuslaille hieman harmaa alue.

Itsenäisyyspuolueen (ääri-impivaaralaisten puolue?) edustajan on helppo moittia puoluekuria. Kuinkahan mahtaisi olla tilanne jos Itsenäisyyspuolueella olisikin vaikkapa 10 edustajaa? Veikkaan, että puoluekurin kritisointi unohdettaisiin vähin äänin.

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

"(ääri-impivaaralaisten puolue?)" Jos Suomen itsenäisyys, aito kansanvalta, sitovat kansanäänestykset, reilut vaalit ja avoin julkinen keskustelu ovat impivaaralaisuutta, niin sitten IPU on impivaaralaisuuden kannattaja.

"Kuinkahan mahtaisi olla tilanne jos Itsenäisyyspuolueella olisikin vaikkapa 10 edustajaa? Veikkaan, että puoluekurin kritisointi unohdettaisiin vähin äänin."
-Ei sitä unohdeta.

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

Puoluekuri on jännä juttu. Mutta kuka ne puolueen päätökset sitten tekee?

Jos naiivisti oletetaan että hallituksen enemmistö riittäisi hallituksen kannan muodostamiseen, eduskunnan päätökset syntyisivät vähimmillään jo 25% eliitin päätöksellä. On tietysti typerää olettaa että aitoa demokratiaa tapahtuisi hallituksen sisälläkään, varsinkin kun on suoraa näyttöä tätä vastaan.

Tosiasiassa saattaa olla niin että kourallinen ihmisiä tekee hallituspuolueiden päätökset ja päättää valmiiksi eduskunnan äänestystulokset.

Ja kun suuret puolueet eivät voi yksin muodostaa riittävän vahvaa hallitusta, valitaan apuriksi jokin selkärangaton pikkupuolue joka suostuu äänestämään niinkuin käsketään. Uhkakuvana esitetään oppositioon joutumista, koska selkärangattomia pikkupuolueita kyllä on useampikin jotka suostuisivat hallituksen koiraksi jos vastapalkkioksi saisi jotain omia pikkuisia asioitaan vähän läpi.

Tämä ei ole demokratiaa.

Risto Kangas (nimimerkki)

"Tuskinpa nyt on viimeinen kerta äänestää, niin kuin halutaan. Tuskin suomalaiset hyväksyvät vaalien lopettamista, eikä sellaista ole ainakaan julkisesti esitetty."
Hyvä niin, Otsikostasi saattoi joku saada hieman eri kuvan..

”Eikö kannattaisi yhdistää koko opposition voimavaroja yhteen siten, että tuota kehitystä edes hieman jarrutettaisiin?”
Mikä lienee tämä oppositio, jota tarkoitat? Luulen, että viittaat eduskuntapuolueista perussuomalaisiin ja kristillisdemokraatteihin, jotka ovat solmineet vaaliliiton EU-vaaleissa.

Siinäkö on sinun käsityksesi koko oppositiosta?
Eduskuntapuolueet perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit?

"Perustelen lyhyesti, miksi Itsenäisyyspuoluetta ei erityisemmin kiinnosta yhteistyö em. puolueiden kanssa. Se liittyy puolueiden tavoitteisiin, ei mielestäni oman edun tavoitteluun."

Puolueen oma etu tai tavoite on siis EU vaaleissa ehdolla olossa joku muu, kuin saada Suomesta kriittisimmät äänet parlamenttiin?

"...Kiinnostuneille tiedoksi, että jos oman edun tavoittelu on päällimmäisenä mielessä, ei kannata hakeutua sellaisen ilman puoluetukia toimivan puolueen talkootöihin kuin Itsenäisyyspuolue on, vaan keskittyä johonkin muuhun.."
Tuo lause ei sovi tähän muuhun asiayhteyteen, mitä siis tarkoitat?

"Miksi siis yhteisyö kd:n ja ps:n kanssa ei kiinnosta. Kd:n puheenjohtaja ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja äänestivät EU:n perustuslain hyväksymisen puolesta eduskunnassa ja ainakin toinen heistä on kova Nato-jäsenyyden kannattaja."

Kumpi on "kova natojäsenyyden kannattaja" ja kummassa puolueessa puheenjohtajan kanta ratkaisee EU ehdokkaiden kannat? Sari Essayah on ollut koko uransa ajan EU kriittinen, samoin perussuomalaisten ehdokas Kike Elomaa

"Ovatko he tehneet eduskunnassa yhtään aloitetta siitä, että Suomi täytyy saada eroon EU:sta? Tietääkseni eivät."
Onko Itsenäisyyspuolue tehnyt Eduskunnalle kirjaimellisesti moista aloitetta?

"Toisekseen EU:n kehitystä ei jarruteta tai muuteta suomalaisin voimin. Siihen eivät paukut riitä, vaikka kaikki suomalaiset olisivat samaa mieltä. Sen sijaan Suomen kehitys voidaan ratkaista kokonaan suomalaisin voimin."

Miksi siis ollaan vaaleissa ollenkaan mukana, jos vaikutusmahdollisuuksiksi nähdään pelkkä nolla?
Varsinkin kun:
"ei kannata hakeutua sellaisen ilman puoluetukia toimivan puolueen talkootöihin kuin Itsenäisyyspuolue on, vaan keskittyä johonkin muuhun"??

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

Kriittisyys on hyväksi, se on selvä. Siksi vastaan tähänkin kritiikkiin, vaikka joudun osittain toistamaan itseäni. Toivon silti Risto, että luet ajatuksella aiemman vastaukseni uudelleen.

”Tuskinpa nyt on viimeinen kerta äänestää, niin kuin halutaan. Tuskin suomalaiset hyväksyvät vaalien lopettamista, eikä sellaista ole ainakaan julkisesti esitetty.”
RK:Hyvä niin, Otsikostasi saattoi joku saada hieman eri kuvan..
-Otsikko on lainausmerkeissä ja tekstistä pitäisi ilmetä, että se viittaa hallituspuolueen edustajan esittämään uhkailuun, joka kohdistuu vihreiden kansanedustajiin, jotka äänestivät "väärin".

Mikä lienee tämä oppositio, jota tarkoitat? Luulen, että viittaat eduskuntapuolueista perussuomalaisiin ja kristillisdemokraatteihin, jotka ovat solmineet vaaliliiton EU-vaaleissa.
RK:Siinäkö on sinun käsityksesi koko oppositiosta?
Eduskuntapuolueet perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit?
-Ei toki. Tosin eduskuntapuolueista on EU-jäsenyyden suhteen oppositiossa vain perussuomalaiset ja sekin vain näennäisesti. Jos on epäselvää, miksi näennäisesti, pyydän lukemaan ylempää vastauksen.

”Perustelen lyhyesti, miksi Itsenäisyyspuoluetta ei erityisemmin kiinnosta yhteistyö em. puolueiden kanssa. Se liittyy puolueiden tavoitteisiin, ei mielestäni oman edun tavoitteluun.”
RK: Puolueen oma etu tai tavoite on siis EU vaaleissa ehdolla olossa joku muu, kuin saada Suomesta kriittisimmät äänet parlamenttiin?
-Päinvastoin. Tuskin paljon sen EU-kriittisempiä ääniä Suomesta löytyy kuin mitä Itsenäisyyspuolue edustaa vaatimuksellaan: Erotaan EU:sta.

”…Kiinnostuneille tiedoksi, että jos oman edun tavoittelu on päällimmäisenä mielessä, ei kannata hakeutua sellaisen ilman puoluetukia toimivan puolueen talkootöihin kuin Itsenäisyyspuolue on, vaan keskittyä johonkin muuhun..”
RK:Tuo lause ei sovi tähän muuhun asiayhteyteen, mitä siis tarkoitat?
-Tarkoitus on siinä luettavissa. Ei kaikkiin lauseisiin välttämättä sisälly piilomerkityksiä.

”Miksi siis yhteisyö kd:n ja ps:n kanssa ei kiinnosta. Kd:n puheenjohtaja ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja äänestivät EU:n perustuslain hyväksymisen puolesta eduskunnassa ja ainakin toinen heistä on kova Nato-jäsenyyden kannattaja.”
RK:Kumpi on ”kova natojäsenyyden kannattaja”
-Kd:n Bjarne Kallis on voimakkaasti kannattanut EU-jäsenyyttä ja myös Natoa.
RK: kummassa puolueessa puheenjohtajan kanta ratkaisee EU ehdokkaiden kannat?
-Näin en tietääkseni ole väittänyt tapahtuvan.
RK: Sari Essayah on ollut koko uransa ajan EU kriittinen, samoin perussuomalaisten ehdokas Kike Elomaa
-Mainittujen ehdokaiden EU-kriittisyyttä en ole asettanut kyseenalaiseksi.

”Ovatko he tehneet eduskunnassa yhtään aloitetta siitä, että Suomi täytyy saada eroon EU:sta? Tietääkseni eivät.”
RK:Onko Itsenäisyyspuolue tehnyt Eduskunnalle kirjaimellisesti moista aloitetta?
-Eduskunnan ulkopuolelta ei esim. lakialoitteita voi tehdä. Tietänet itsekin, että toivomuskirjeitä on myös aika turha lähettää eduskuntaan sen ulkopuolella vielä olevan puolueen nimissä.
Sen sijaan Itsenäisyyspuolue on kyllä yrittänyt viedä asiaa eteenpäin monia muita teitä. Kun Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta, ei EU-jäsenyyden laillisuuden puutteeseen näytä löytyvän ratkaisua eduskunnan ulkopuolella. Esim. oikeuskansleri vetoaa eduskunnan perustuslakivaliokunnan tulkintoihin.

”Toisekseen EU:n kehitystä ei jarruteta tai muuteta suomalaisin voimin. Siihen eivät paukut riitä, vaikka kaikki suomalaiset olisivat samaa mieltä. Sen sijaan Suomen kehitys voidaan ratkaista kokonaan suomalaisin voimin.”

RK:Miksi siis ollaan vaaleissa ollenkaan mukana, jos vaikutusmahdollisuuksiksi nähdään pelkkä nolla?
-Lue tarkasti: "Sen sijaan Suomen kehitys voidaan ratkaista kokonaan suomalaisin voimin". Se tarkoittaa, että Suomessa pidetyissä vaaleissa voidaan ratkaista Suomen kehitys. Ja tulevaisuus. EU-vaaleissa voidaan valita EU-parlamenttiin edustajia, jotka vaativat oman itsenäisen päätösvallan palauttamista Suomeen. Jos äänestäjät yhdenkin sellaisen edustajan valitsevat - ja jokainen Itsenäisyyspuolueen ehdokas edustaa tuota vaatimusta - se murtaa asiasta vaikenemisen muurin Suomessa. Silloin ovat portit auki myös suurille muutoksille tulevissa eduskuntavaaleissa.

RK:Varsinkin kun:
”ei kannata hakeutua sellaisen ilman puoluetukia toimivan puolueen talkootöihin kuin Itsenäisyyspuolue on, vaan keskittyä johonkin muuhun”??
-Nyt vääristelit kysymystä, sillä koko lause kuului:
"jos oman edun tavoittelu on päällimmäisenä mielessä, ei kannata hakeutua sellaisen ilman puoluetukia toimivan puolueen talkootöihin kuin Itsenäisyyspuolue on, vaan keskittyä johonkin muuhun"

Risto Kangas (nimimerkki)

Tässä listaa ihan kaikkia muitakin varten siitä, ketkä äänestivät Lissabonin sopimusta vastaan.
Eduskuntapuolueista kaksi pysyi linjassa kokonaisuudessaan, Perussuomalaiset ja Vasemmistoliitto, Kristillisdemokraateissakin kovista Nato ja Eu uhkana suunnaltasi nähtävistä voimista huolimatta sopimuksen vastustajia oli enemmän.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=667.59/1236318059_513809&${oohtml}=aax/hex5000&${html}=aax/aax5000&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm

Perussuomalaiset
Soini Timo /ps Ei
Virtanen Pertti /ps Ei
Vistbacka Raimo /ps Ei
Oinonen Pentti /ps Ei
Ruohonen-Lerner Pirkko /ps Ei

KD
Palm Sari /kd Jaa
Kallis Bjarne /kd Jaa
Räsänen Päivi /kd Jaa
Rauhala Leena /kd Ei
Kärkkäinen Kari /kd Ei
Tallqvist Tarja /kd Ei
Kankaanniemi Toimi /kd Ei

Vasemmisto
Arhinmäki Paavo /vas Ei
Mustajärvi Markus /vas Ei
Puhjo Veijo /vas Ei
Kangas Matti /vas Ei
Kauppila Matti /vas Ei
Tennilä Esko-Juhani /vas Ei
Tiusanen Pentti /vas Ei
Valpas Unto /vas Ei
Kuoppa Mikko /vas Ei
Laakso Jaakko /vas Ei
Lapintie Annika /vas Ei
Yrttiaho Jyrki /vas Ei

SD:llä ja Keskustaltakin vastaan äänestäneitä löytyi kolme molemmilta.

Uskot siis todella, että Itsenäisyyspuolueella on mahdollisuus saavuttaa yksin oma paikka EU parlamentissa? Se siten korvaisi sen, että vaaliliitolla saavutettaisiin varmasti useampi kriittinen paikka?

itse en näe Kesäkuun 8pv:n aamun jälkiviisaudessa mitään järkeä, silloin peli on pelattu ja asiat saattavat edetä jopa otsikkosi mukaiseen tilanteeseen.

Politiikassa mukana olevana puolueena on kyettävä tekemään yhteisiä päätöksiä myös eduskuntasalissa, vai uskotko, että EU vaalien jälkimainingit tuovat puolueelle seuraavissa eduskuntavaleissa yli sadan edustajan paikat, jolloin asioita voidaan hoitaa yksin ja hylätä kaikkien muiden puolueiden linjat, koska jokaisesta puolueesta löytyy aina joku epäilyttävä?..

Kuten näissä vaaleissa on löydetty.

Mitä sinä muuten vastaat kysymykseen, kumpiko mieluummin Nato vai EU?

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

Lissabonin sopimuksen eli EU:n perustuslain vastustaminen eduskunnassa oli hatun noston arvoinen asia. Toinen asia sitten on, miten suhtaudutaan itse EU-jäsenyyteen. Jos se hyväksytään, joudutaan hyväksymään - vaikka sitten vastentahtoisesti - kaikki se, mitä jäsenyys tuo tullessaan.
Jo nyt, vaikka Lissabonin sopimusta ei ole lopullisesti hyväksytty, sen sisältämiä asioita toteutetaan mm. sotilaallisella puolella.

Päätellen siitä, että yksikään kansanedustaja ei ole tehnyt aloitteita EU-jäsenyyden purkamisesta, kaikki kansanedustajat hyväksyvät EU-jäsenyyden.

RK:Uskot siis todella, että Itsenäisyyspuolueella on mahdollisuus saavuttaa yksin oma paikka EU parlamentissa? Se siten korvaisi sen, että vaaliliitolla saavutettaisiin varmasti useampi kriittinen paikka?
-Toki on mahdollisuus.
Vaaliliittoasia ja kriittisyyden merkitys on mielestäni tässä keskustelussa jo aika lailla käsitelty.

RK:Politiikassa mukana olevana puolueena on kyettävä tekemään yhteisiä päätöksiä myös eduskuntasalissa, vai uskotko, että EU vaalien jälkimainingit tuovat puolueelle seuraavissa eduskuntavaleissa yli sadan edustajan paikat, jolloin asioita voidaan hoitaa yksin ja hylätä kaikkien muiden puolueiden linjat, koska jokaisesta puolueesta löytyy aina joku epäilyttävä?..
-En usko että mikään puolue saa yli sata paikkaa seuraavaan eduskuntaan.

RK: Mitä sinä muuten vastaat kysymykseen, kumpiko mieluummin Nato vai EU?
-Ei kumpikaan. On tärkeää, että Suomen oma itsenäinen päätösvalta palautetaan. Siksi EU-jäsenyydestä on päästävä ja onneksi voidaan päästä.
Nato-jäsenyys ja myös EU:n sotilasliittokehityksessä mukana olo pitää torjua, koska Suomen turvallisuuden kannalta on tärkeää pysyä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella.

Risto Kangas (nimimerkki)

Lupaan lopettaa kyselyrumban jollei aivan mahdotonta tarvetta moiseen ilmene, mutta sitä ennen.
Kaipaisin vielä muutamaan kysymykseen hieman kattavampaa vastausta:

1. Et usko puolueesi saavuttavan yli 100 paikan edustajistoa eduskuntaan.
Mitä siis puolue joka ei voi luottaa yhteenkään toiseen puolueeseen,
voi viedä asioita eduskunnassa eteenpäin?

2. Annatko jonkinlaisen suhdelukuarvion IPU:n EU parlamenttipaikkojen mahdollisuudesta.

3. Miten valitsisit tilanteessa jossa on pakko valita, joko NATO tai EU, kumman pahan ottaisit?

4. Onko vaaliliittoasia todellakin niin lukkoon lyöty, ettei kyseinen vaihtoehto tule enää mitenkään kysymykseen?
Vaikka puolueen jäsenet tai hallituksessa vadittaisiin asian uudellen käsittelyyn ottoa, vai tuleeko puoluekuri kuvioihin mukaan?

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

1.Mitä siis puolue joka ei voi luottaa yhteenkään toiseen puolueeseen,
voi viedä asioita eduskunnassa eteenpäin?
-Eihän tästä ole kysymys. Puhun nyt omasta puolestani: Luotan, että useimmat puolueet eduskunnassa ajavat juuri niitä asioita, joita ne ovat ajaneet tähänkin asti. Uskon, että Itsenäisyyspuolueen ihmiset ovat yhteistyökykyisiä jos ja kun heitä eduskuntaan valitaan. Yhteistyötä voi yrittää tehdä kussakin eri asiassa samanmielisten kanssa.
Eri asioissa on luultavasti eri yhteistyökumppaneita.

2. Annatko jonkinlaisen suhdelukuarvion IPU:n EU parlamenttipaikkojen mahdollisuudesta.
-On parempi keskittyä vaalityöhön kuin tuloksen arvailuun.
En siis anna arvioita.

3. Miten valitsisit tilanteessa jossa on pakko valita, joko NATO tai EU, kumman pahan ottaisit?
-Kovin erikoinen kysymys. Ei sellaista pakkovalintaa ole eikä varmaan tule.
Sitä paitsi EU ja Nato kuuluvat suurelta osin yhteen.

4. Onko vaaliliittoasia todellakin niin lukkoon lyöty, ettei kyseinen vaihtoehto tule enää mitenkään kysymykseen?
Vaikka puolueen jäsenet tai hallituksessa vadittaisiin asian uudellen käsittelyyn ottoa, vai tuleeko puoluekuri kuvioihin mukaan?
-Asia on Itsenäisyyspuolueen osalta puoluehallituksen päätösvallassa.
Tällä hetkellä ei näy mitään syytä vaaliliittoihin.
Oma lukunsa on se, että vaaliliittoja voi solmia vain jos on vähintään kaksi siihen valmista puoluetta.

Dark_maid_89 (nimimerkki)

Nato vai EU?
EU vai Nato?

Ei kumpikaan.

Kaikki mikä vahingoittaa Suomea, on syytä lopettaa.

Ihmisillä on liian KIIRE, että ne ehtisivät ajattelemaan jotain. Miten muuten tämä nykyinen EU-alennustila voisi olla selitettävissä? Me kansalaiset tarvitaan uskoa omiin, edes vähäisiin vaikutusmahdollisuuksiin.

Luulen että sitten alkaa tapahtua, kun on pakko. Ei aina vain voi jatkua näin. Kohta ei ole enää vietävää. Jossain tulee raja vastaan...

Ipussa on asennetta.

Toimituksen poiminnat