Antti Pesonen Tasapainoa etsimässä

Katse Kevasta muuhunkin rakenteelliseen korruptioon

Keskustapuolueen edustajana Kuntien eläkevakuutuksen johtoon nostetun johtajan ympärillä kiehuu. Keskustan puheenjohtajan mukaan nyt on tullut aika panna piste poliittisille virkanimityksille. Kunpa näin olisikin. Samantapaisia lupauksia on kuultu aiempienkin kohujen keskellä. Sittemmin on sama meno jatkunut.

Vuosikymmeniä jatkunut maan tapa joutaa historian roskatynnyriin. Poliittisin perustein tehtävät virkanimitykset ovat perustuslain vastaisia. Ne ovat myös osa syvälle levinnyttä rakenteellista korruptiota.

Rakenteellista korruptiota on mm. etujen, asemien ja rahan jakaminen poliittisin perustein. Rakenteellisen korruption tunnistamista ja siihen puuttumista vaikeuttaa se, että usein on kyse sinänsä laillisesta toiminnasta. Toisaalta jos ja kun oikeuslaitos on rakenteellisen korruption valtaama, ilmiselviin laittomuuksiinkaan ei puututa.

Tällainen tilanne on vaikkapa puoluekurin suhteen. Suomen perustuslaki kieltää yksiselitteisesti puoluekurin. Perustuslain 29 § sanoo: ”Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.” Tästä huolimatta useimmat nykyisistä eduskuntapuolueista määräävät miten heidän kansanedustajansa pitää äänestää. Ei ole  mikään uutinen, että perustuslain ylin valvoja ja tulkitsija Suomessa on eduskunta itse, sen perustuslakivaliokunta. Jos vastaava tilanne olisi jossakin muussa maassa, sitä varmaan Suomen eduskunnastakin paheksuttaisiin ja vaadittaisiin puolueista riippumattoman perustuslakituomioistuimen perustamista. Sinne jonnekin.

Rakenteellisen korruption mätä ydin on eduskunnassa. Sillä on valta ylläpitää tai muuttaa nykyistä tilaa. Oman valtansa turvaamiseksi eduskuntapuolueet maksavat itselleen ja toisilleen verovaroista vuosittain 40 miljoonaa euroa puoluetukina. Tällä rahalla sekä erilaisten säätiöiden, etujärjestöjen ja elinkeinoelämän lisätuella nykyinen valtarakenne on pysynyt pystyssä. Unohtaa ei sovi myöskään median hallintaa. Mistä ei voi puhua, siitä täytyy vaieta.

Mikään ei muutu ennen kuin kaikki muuttuu. Ja muutosta on ilmassa. Perusteettomasta puolueuskollisuudesta monet luopuvat, koska puolueet eivät ole olleet uskollisia.

Ajankohtaisista ongelmista puhuttaessa nousee esiin kysymyksiä, kuten miten on mahdollista ja miksi? Usein ainakin osaselitys löytyy rakenteellisesta korruptiosta. Esitetäänpä vaikka kysymys: Miten on mahdollista, että Suomelta on viety oma raha ilman kansanäänestystä, vastoin kansalaisten enemmistön tahtoa ja voimassa olleesta perustuslaista välittämättä?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

"Imperatiivisen mandaatin kielto on periaate, jonka mukaan kansanedustaja on velvollinen vastaamaan poliittisista päätöksistään äänestäjilleen, minkä vuoksi hänen päätöksentekoaan ei hänen toimissaan voi määrätä esimerkiksi puolueen tai parlamenttiryhmän päätöksen mukaisesti. Kielto koskee myös sitä, että kansanedustajan olisi välttämätöntä asioiden tilan muuttuessa olla politiikan asioista juuri samaa mieltä kuin vaalihetkellä.

Suomen nykyisessä perustuslaissa imperatiivisen mandaatin kielto määritellään seuraavasti:

»29 § Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset. Imperatiivisen mandaatin kielto on yleinen länsimainen oikeusperiaate, koska valtiopäivähenkilöt valitaan henkilökohtaisesti, vaikka useimmin puolueiden kuin valitsijayhdistysten asettamilta riippumattomilta vaalilistoilta.

Suomessa imperatiivisen mandaatin kielto säädettiin aikoinaan siksi, että Suomen sisällissodan jälkeisessä tilanteessa pelättiin, että vasemmistolla olisi ollut pyrkimys edellyttää työväenpuolueiden kansanedustajia sitoutumaan valtiopäivätoimissaan sitovasti ryhmäpäätöksiin (ryhmäkuriin).lähde?

Suomessa poliittiset puolueet saivat laissa määritellyn virallisen aseman vasta säädettäessä puoluetuen edellyttämiä säädöksiä (puoluelaki 10.1.1969/10 [1]). Puoluetuella haluttiin tehdä puolueet riippumattomammiksi liike-elämän tai järjestöjen rahallisesta tuesta."

Ei ilmeisesti ole ihan toiminut....

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Mutta eiköös se ole hyvä asia äänestäjän kannalta, että tietää puolueen takia minkälaisia asioita hänen ehdokkaansa kannattaa?

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

Kyllä äänestäjän on hyvä tietää mitä asioita puolueet kannattavat. Vielä parempi olisi, jos kaikki puolueet toimisivat oikeasti lupaustensa mukaan.

Kuitenkin kansanedustajaehdokkailla ja valituilla kansanedustajilla on omia tavoitteita - jotka saattavat poiketa oman puolueen linjasta - joita he ainakin juuri ennen vaaleja ilmoittavat ajavansa. Jos he eivät voi vaalien jälkeen ajaa asioita, joita ovat luvanneet, ja joiden takia moni on heitä äänestänyt, on äänestäjää petetty.

Kaikista asioista ei mitenkään voi löytyä yksimielisyyttä pienessäkään porukassa, saati suuremmassa. Puolueilta voi odottaa, että niillä on joitakin suuria tavoitteita, joiden ympärille kannattajat voivat kerääntyä.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Jos on paljonkin asioita, jotka poikkeavat puolueen kannasta, niin sitten kannattais vaihtaa puoluetta. Mielestäni monipuoluejärjestelmä edesauttaa demokratian toimimista.

Taikka sitten pitää heti ilmoittaa olevansa sitoutumaton.

Tapahtuihan sitä viime vaaleissa, että kokonainen puolue ei pitänyt sitä linjaa jota oli ennen vaaleja kannattanut. Tälläiset asiat pysyvät äänestäjien muistissa.

On tietty ihan älytöntä puolueen vaatia ryhmäkuria jokaisessa äänestyksessä. Pitäisi varmaan ennen vaaleja käydä läpi ne asiat, joissa ryhmäkuria vaaditaan. Voi sitten ehdokas tehdä päätöksensä haluaako edustaa valitsemaansa puoluetta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ei Kevan johtajassa mitään vikaa ole, asuntoineen, autoineen irtisanomissuojineen, vaikkakin on nainen. Nähdäkseni hän on toiminut hallintonsa mandaatilla ja valvonnassa. Kaiken minäkin ottaisin vastaan jos annetaan.
Kerrankin naisen euro on 1,2.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Käytännössä se osoittautui 0,3:ksi. Miespuoliset kolleegat vastaavissa tehtävissä napsivat 3-4-kertaiset palkkiot duuneistaan...
Kohtuus olisi kuitenkin paikallaan etenkin eläkevakuutusduuneissa.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Kyllä johtajan pitäisi ottaa selvää mitä alaiset tekevät??? Viittaan tällä nyt siihen, että yli 200 000 €:n rempan suunnitteli ja tilasi lehtijuttujen mukaan jokin henkilöstöosasto.

Käyttäjän ErkkiKelloniemi kuva
Erkki Kelloniemi

"Valhetta tarvitaan säilyttämään sosiaalinen järjestys" - sanottiin eilein 20.11. Yle Teemalla esitetyssä ohjelmassa: Zizek ja elokuvan kätketty idelogia. Suosittelen.

Demokratia pitää demokratisoida. Kansan täytyy ottaa valta, sillä se on luisunut finanssioligarkialle ja sitä pönkittäville korruptiorakenteille. Suomi on yksi maailman vähiten korruptoitunut maa, väitetään. Sitkeähenkisen myytin ympärille on rakentunut kokonainen viihdetuotanto, jonka tuotantokaudet elävät päättymättömätöntä elämäänsä. Valheella on kaikkina aikoina erityinen tehtävä ja sitä käytetään siekailematta silloin kun kyse on vallasta ja siitä hyötymisestä. Vaaleissa vanhat valheet pyyhitään pois ja "tyhjä tila" täytetään uusilla valheilla sitä mukaa kun niitä tarvitaan kulloisenkin sosiaalisen järjestyksen synnyttämiseen ja ylläpitoon. Rikkaille ja suurpääomalle annetut miljardiluokan veroalennukset johtavat nyt kunnissa verojen korotuksiin ja samaan aikaan palveluista leikkaamiseen. Vastineeksi rikkailta "toivotaan" työpaikkoja tuovia investointeja. Kansan kurjistamista pidetään siis välttämättömänä, jotta rikkaat olisivat armollisia ja tekisivät vastapalveluksia - ilman mitään takeita, sopimuksia ettjä näin toimittaisiin. Tämä on valhe, joka tarvitaan sixpäkkiin osallistuvien puolueiden muodostaman sosiaalisen järjestyksen ja sitä kautta ns.parlamentaarisen enemmistön ylläpitämiseen. Kullakin puolueella on omanlaisensa säännöt ja tapakulttuurit, jotka kieltävät jäseniä ja kansanedustajia toimimasta puolueen ns.enemmistön kannasta poikkeavasti. Vallitsevaa sosiaalista järjestystä ei saa rikkoa. Näin kaikki elävät puolueissaan vapaassa maassa vapaaehtoisessa ehdonalaisiessa. Demokratiaksi väitetään tilaa, missä puolueiden sisäiset enemmistöt ovat monenlaisten ryhmäitressien kokoonpanoja, joita usein sitoo yhteen aikaisemmat valheet ja pelko niiden paljastumisesta. Jokaisella puolueella on oma tapansa käsitellä poikkevia henkilöitä tai ryhmiä. Lisäksi jokainen hallituskoalitio ja niinpä sixpäkkikin on sitoutunut ns.ryhmäkuri-menetelmään. Ellet pysy ruodussa, sinua odottaa inkvisition eteen astuminen ja raatelu julkisella paikalla. Valheesta on tullut korruptoituneen sosiaalisen rakenteen normi, jonka tekijät palkitaan, mutta rikkojia, totuuden paljastajia rangaistaan.
Jan Huss sanoisi: Voi pyhä yksinkertaisuus !

Käyttäjän maunostranden kuva
Mauno Strandén

Niin lienettekin lukeneet Hesarista uutisen keskustan uudesta "laista", he vaatii ehdokkaan allekirjoituksen ettei poikkea ruodusta? Omia mielipiteitä ei kai saa olla, jos on, se maksaa 5000€ "Laki on nimeltään LEX Hoskonen"

Toimituksen poiminnat