Antti Pesonen Tasapainoa etsimässä

Joka ei tunne historiaa, joutuu elämään sen uudelleen

Ukrainan kriisi on ollut Suomessa paljastava. Tilanteen kärjistyttyä on Suomessa kuultu suoria ja peiteltyjä vaatimuksia Natoon liittymisestä ja kovista otteista Venäjää vastaan.

Aika on toinen, mutta liittoutumisvaatimukset ovat kuin kaikuja 1930-luvulta. Suomessa on keskeisillä paikoilla ihmisiä, jotka - ilmeisesti ymmärtämättä mitä tekevät - kaivavat verta Suomi-neidon nenästä.

Suomen turvallisuuden kannalta on olemassa yksi keskeinen asia. Se on maamme suhde Venäjään, joka on suhteessa Suomeen aina suurvalta. Keskeinen kysymys on, mihin nojaa Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään, voimaan vai taitoon?

Kaikki nykyiset eduskuntapuolueet kannattavat EU-jäsenyyttä ja sen rakenteilla olevaa sotilaallista ulottuvuutta. Viime päivien kommenteista päätellen erityisesti Kokoomus, RKP ja Perussuomalaiset nojaavat Venäjä-suhteessa sotilaalliseen voimaan. Tuskin mikään voi olla Suomelle kohtalokkaampaa, kuin nojaaminen voimaan, jota sillä itsellään ei suurvaltaa vastaan voi olla, ja jota ei pahimman tullen mistään ole saatavissa.

Kreikkalainen historioitsija Thukydides kirjoitti peloponnesolaissodista n. 2400 vuotta sitten: ”Suuret valtiot tekevät mitä tahtovat ja pienet kärsivät niin paljon kuin niiden on pakko”. Näin tapahtuu edelleen - sopii muistella vaikka USA:n toimia Irakissa. Suurvaltojen röyhkeästä politiikasta ei tarvitse pitää, mutta se on todellisuutta.  

Erityisesti pienen valtion suurvallan naapurissa pitää ymmärtää oma tilansa. Napoleonin varoitus kannattaa muistaa: ”On syytä välttää neulanpistoja, koska niitä voi seurata kanuunan kuulia”.      

EU-Suomi on sitoutunut EU:n rakenteilla olevaan ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan. Suomella ei siis ole enää itsenäistä ulkopolitiikkaa. Kun useimmat EU-maat ovat Nato-maita, nojaa EU:n sotilaallinen voima Nato-maihin.

On toiveajattelua kuvitella, että USA, Saksa tai Ranska uhraisivat mitään tärkeää Suomen takia. Pitää myös miettiä, lisäisikö Suomen turvallisuutta se, että maamme itärajalla olisivat vastakkain kahden suurvallan aseet?      

Kansainvälisellä yhteistyöllä ja rauhan rakentamisella voidaan ja pitää toimia sotien ja kriisien välttämiseksi. Hyväuskoisuus ei kuitenkaan ole hyve turvallisuuspolitiikassa. Presidentti Paasikivi sanoi, että suurvalloilla ei ole ystäviä, niillä on vain intressejä.

Venäjä ei ole Suomelle uhka, kun Suomi huolehtii siitä, ettei Venäjään suuntaudu uhkaa Suomen kautta. On Suomen kannalta merkittävää, miten tilanne nähdään naapurissa. Neuvostoliitto näki uhan Saksan politiikan takia 1930-luvulla ja tuloksena oli Talvisota. Suomi oli tuolloin nimellisesti puolueeton, mutta Venäjällä ei tuohon puolueettomuuteen luotettu.

Suomen johto on korostanut, että Suomi tekee turvallisuuspoliittiset ratkaisunsa itse. Venäjä tekee myös turvallisuuspolitiikkaansa koskevat ratkaisut itse. Niiden jättäminen huomiotta voi olla kohtalokasta Suomelle.

EU-Suomi on luopunut itsenäisyytensä lisäksi puolueettomuuspolitiikasta. Puolueettomuus ei kuitenkaan ole vanhentunut. Se voi olla ja sen pitää olla myös tulevaisuutta. Puolueettomuus tarkoittaa pysymistä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella. Turvallisuuspolitiikan pitää valmistautua kaikkein huonoimpiin vaihtoehtoihin. Suomen kannalta hyvin huono olisi sellainen tilanne, jossa EU ja Venäjä olisivat sotilaallisesti vastakkain. EU:hun kuuluva Suomi joutuu mukaan EU:n sotiin ja kriiseihin.

Puolueettomuus ei ole nöyristelyä, vaan kansanviisauden "Tiedä oma tilasi, anna arvo toisellekin" toteuttamista. Suomi tarvitsee puolueettomanakin omat riittävän vahvat puolustusvoimat, joiden tärkein tehtävä on osoittaa, että Suomi ei anna käyttää aluettaan ketään vastaan.

Paasikivi arveli sotien jälkeen, että poliittisesti olemme lahjattomia. Nato-jäsenyyden selkeästi torjuneilla suomalaisilla on edessä näytön paikka. Onko kypsyyttä ottaa EU:n umpikujasta askel taaksepäin ja palata itsenäisyyden ja puolueettomuuden tielle?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (86 kommenttia)

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

Naton tarjoamiin turvatakuisiin voi sanoa, että mietitäänpä vaikka sitä, miten EU-maat ovat noudattaneet talouteen liittyviä keskinäisiä sopimuksia. Niitä on rikottu mennen tullen.

Kun ei ole halua pitää kiinni taloudellisista sopimuksista, silloin kun niistä kiinni pitäminen olisi itselle epäedullista, miksi pidettäisiin kiinni sotilaallisista sopimuksista, jos - ja kun - niiden noudattaminen osoittautuisi kovin raskaaksi?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Meidän kannattaa seurata Norjan, Tanskan, Islannin, Viron, Latvian ja Liettuan jne. esimerkkiä. Se on viisautta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Pesonen väittää:

"Venäjä ei ole Suomelle uhka, kun Suomi huolehtii siitä, ettei Venäjään suuntaudu uhkaa Suomen kautta. On Suomen kannalta merkittävää, miten tilanne nähdään naapurissa. Neuvostoliitto näki uhan Saksan politiikan takia 1930-luvulla ja tuloksena oli Talvisota. Suomi oli tuolloin nimellisesti puolueeton, mutta Venäjällä ei tuohon puolueettomuuteen luotettu."

Eli tilanne on osin sama nyt kuin 30-luvulla. Hassusti vielä Talvisotakin näköjään on pitkälti Suomen vikaa tuon tulkintakannan mukaan... kaikessa sitä ollaan näköjään väärässä, kun ei oikein osata nöyristellä.

Suomi on sotilaallisesti puolueeton, mutta tuskin Venäjä siihen luottaa. Samaa vanhaa siis kerrataan. Mikäköhän Pesosen mielestä pistäisi Venäjän johdon "luottamaan" Suomeen (ja ihan aidon naiivin oikeastiko luottamuksen hankkiminen on se pääasia sotien estämisessä? Ei peloitevaikutus esim.)..... kaikki aseet taotaan Suomessa auroiksi, joten luotettavasti emme ole uhka? Toisena vaihtoehtona Suomi ilmoittaa liittyvänsä sotilasliittoon Venäjän kanssa (meillä oli esim. ennen Talvisotaa hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa... se irtisanottiin vedoten Mainilan laukauksiin...)? Tee matematiikkaa siitä.

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

Puolueettomuus ei ole nöyristelyä.
Vai ketä puolueeton Sveitsi nöyristelee?

Talvisotaan aina palataan, kun sen syitä ei ole koskaan haluttu tai osattu käydä perusteelisesti läpi julkisuudessa.
Talvisodassa Neuvostoliitto hyökkäsi. Se oli kansainvälisen oikeuden vastaista ja suuri vääryys. Suomelle se oli myös tuhoisaa, sillä Talvisodassa ja sitä seuranneessa Jatkosodassa kuoli lähes 100 000 suomalaista ja moninkertainen määrä haavoittui.
Lähes puoli miljoonaa suomalaista - myös minun isäni perhe - joutui pakolaisiksi omassa maassaan.

Esimerkiksi Tuomo Polvisen Paasikivi-elämäkerroissa ja Heikki Ylikankaan "Suomen historian käännekohtia" -teoksessa paljastuu, että Talvisota oli ainakin osittain seurausta siitä, että vuoropuhelu oli huonoa eivätkä osapuolet ymmärtäneet toistensa tarkoitusperiä.

Vaikkei naapurista tykkäisikään, on sitä syytä yrittää ymmärtää.

Suomi ei nyt ole puolueeton edes nimellisesti.
Kommentoija voisi lukea tekstini ennen kuin kirjoittaa tällaista:
"..kaikki aseet taotaan Suomessa auroiksi, joten luotettavasti emme ole uhka?"
Kirjoitin mm. näin: "Suomi tarvitsee puolueettomanakin omat riittävän vahvat puolustusvoimat, joiden tärkein tehtävä on osoittaa, että Suomi ei anna käyttää aluettaan ketään vastaan."

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #12

Miksi Sveitsi edes otetaan esimerkiksi? Mikäli Suomi sijaitsisi Sveitsin kohdalla voisin olla paljon myötämielisempi ajatuksillesi. Sveitsin ja Suomen vertaaminen on naurattavaa. Toinen sijaitsee NATO-maiden ympäröimänä (plus vaaraton Itävalta) ja toinen Venäjän vieressä. Venäjän vieressä olevat ovat joko solmineet sotilasliiton Venäjän kanssa Valko-Venäjän tavoin tai ovat liittyneet NATOon. Ne jotka eivät ole kummassakaan kategoriassa ovat about Suomi ja Ukraina. Ukrainan sotilaallinen puolueettomuus ei näytä kamalasti auttavan kriisien välttämisessä.

Mitä mielestäsi esim. Viro, Latvia, Liettua, Norja, Tanska, Puola jne. tekevät väärin ollessaan NATOssa? Kaikin mokomin Sveitsi voi olla vaikkapa ihannemaasi, mutta sen maantieteellinen sijainti on kaukana Suomen tilanteesta. Ymmärrät kyllä tämän itsekin.

Sarkasmin ymmärryksessäkin voit kokeilla parannusta.
Otsikkosi on tosin hyvin onnistunut:
"Joka ei tunne historiaa, joutuu elämään sen uudelleen".

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Onko se IPU:n "vasemmistosiipi" suomettanut jopa Pesosenkin?

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Jaa...mikähän mahtaa Lukkalan mielestä olle se "suomettumisen" vastakohta?
Vai ajattelitkos rupatella jotain a) kotimaan, b)isänmaan, c)suomenmaan tai d)muun maan eduista, kun tuossa leimakirvestä heiluttelet?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Omia päätelmiä olen täällä blogistanissa tehnyt omalla vajavaisella ymmärrykselläni. Ipu:n ehdokkaiden kannanotot ovat kovinkin ristiriitaisia, ainakin US-blogistanissa.

Käyttäjän anttipesonen kuva
Antti Pesonen

IPU:n linja on ollut koko ajan sama.
Suomen itsenäisyyden ja puolueettomuuspolitiikan palauttamisen vaatimus tuskin on oikeisto-vasemmisto -kysymys.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Miten vasemmisto liittyy Natoon? Vai onko siinä Natossa kyse vain vapaakauppasopimuksesta?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Historiasta on todellakin syytä ottaa oppia. Ei koskaan enää yksin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

En näe IPUn argumenteissa juuri mitään järkeä puolustuspolitiikan osalla... sääli sinänsä. Suomesta pitäisi ilmeisesti IPUn mukaan tulla joku sotilaallisesti puolueeettoman maan esimerkkimaa, mihin Venäjä maagisesti suhtautuu eri tavoin kuin muihin naapurimaihinsa.... näen paljon naiivisuutta tällaisissa kannoissa/tavoitteissa. 30-luvullakin toki oltiin naiiveja, ei siinä mitään, mutta eikö virheistä pitäisi oppia eikä toistaa niitä? 30-lukulainen pohjoismaisen yhteistyön korostaminen, kansainliiton korostaminen (nyt YK), sotilaallinen puolueettomuus ja ajattelutapa "ei tänne kukaan halua hyökätä kuitenkaan" olivat selviä virhearviointeja.

Pahoin pelkään että Pesosen historiankäsitys vain on hieman erikoislaatuinen ja tulkinnat tehdään jo valmiiksi valitun päämäärän mukaan (siis täysin päinvastoin kuin pitäisi eli ensin katsotaan miten asiat ovat ja ovat olleet, ja vasta sitten tehdään johtopäätöksiä).

Näillä näkymin IPUn kanta on aivan liian vaarallinen suomalaisille. Paradoksaalisesti otaksun IPUn kannattajien näkevän asian niin, että juuri IPUn kanta on turvallisin suomalaisille :D En vain näe logiikkaa tahi realistisuutta siinä. Selvä näkemysristiriita.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Suomen historian suuria traumoja on Britannian ja Ranskan sotilaallisen avun viipyminen keväällä 1940. Siitä on päätelty, että Suomi on aina oleva yksin idän paineessa. Tänä päivänä on muistettava, että myös Saksa ja Yhdysvallat tukevat Suomea.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Taisi olla tuo apu suunnattu Norjan ja Ruotsin eteläosien miehitykseen Saksaa vastaan. Siksi Ruotsi ei antanut kauttakulkulupaa. Neukkulalla lienee ollut sopimukset Saksan lisäksi juurikin Ranskan ja Englannin(USA) kanssa yhteisistä operaatioista Saksaa vastaan. Ryssille oli luvattu Balttia, Suomi ja Ruotsin sekä Norjan pohjoisosat eli juuri ne alueet NATO-balttiaa lukuunottamatta, joita Shoigu kävi esittelemässä suomalaisille puskurialueinaan. Eli kaikki myivät Suomen neukuille ja Saksa aikansa katseltuaan talvisotaa laittoi stopin Stalinille ja kiireesti miehitti Tanskan sekä Norjan ynnä vähän muuta. Kaikilla oli kiire päästä edullisiin asemiin lopullista vääntöä odotellessa, siinä ei pienillä valtioilla ollut mitään sanomista, eikä Puolan kokoisillakaan. Suomalaiset kylläkin kestivät sen kolme kuukautta ja saavuttivat jotakin...itsenäisyyden, jopa jatkosodan jälkeen. Ja nyt itsenäisyys on luovutettu...

Harri Räsänen

Kammottavaa sekoa tämäkin blogi.

"Venäjä ei ole Suomelle uhka, kun Suomi huolehtii siitä, ettei Venäjään suuntaudu uhkaa Suomen kautta. On Suomen kannalta merkittävää, miten tilanne nähdään naapurissa. Neuvostoliitto näki uhan Saksan politiikan takia 1930-luvulla ja tuloksena oli Talvisota. Suomi oli tuolloin nimellisesti puolueeton, mutta Venäjällä ei tuohon puolueettomuuteen luotettu."

Kyl maar se nyt vaan meni niin että Hitler ja Stalin sopi etupiireistä ja seurasi sota kun ei Venäjän tarvinnut pelätä Suomen saavan apua mistään.
Nuo muut etupiirin maat kuuluu nykyisin Natoon ja on siitä tyytyväisiä.
Me kuulutaan edelleen siihen etupiiriin.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Minä luulin Susannan edustavan vasemmistosiipeä. Todella hyvä, että vasemmistolaisilla on nykyisin Suomessa valinnanvaraa.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Eli nytkö pitäis sotaan valmistautua,aikomuksena voittaa se. Onko tämä rauhanaika tylsää,vai mikä on,kun tekis mieli lähteä tappamaan .

Seppo Hildén

"Joka ei tunne historiaa, joutuu elämään sen uudelleen" toteaa Itsenäisyyspuolueen puheenjohtaja Pesonen bloginsa otsikossa.

Minusta Pesonen ei itse tunne Suomen historiaa, koska Suomihan oli puolueeton syksyllä 1939, mutta siitä huolimatta Neivostoliitto hyökkäsi maahamme.

Pitäisikö Pesosen tästä vetää jotain johtopäätöksiä Venäjän toiminnan motivaatioista ja meidän asemastamme. Ei puolueettomuus ja liittoutumattomuus ainakaan 1939 meille mikään siunaus ja suoja ollut.

Korjaa jos olen väärässä.

O

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

"Minusta Pesonen ei itse tunne Suomen historiaa, koska Suomihan oli puolueeton syksyllä 1939, mutta siitä huolimatta Neivostoliitto hyökkäsi maahamme."

Joo, mutta Suomi oli heristellyt nyrkkiään, tehnyt Aunuksen retkiä ja uhonnut samalla tavoin kuin tänäänkin näyttää muotia olevan, jo 1920-luvulta lähtien. Liian myöhään sitten kaiken muun jälkeen mukauduttiin puolueettomuslinjalle, se ei ollut enää uskottavaa. Voipi tietenkin olla niinkin, että Stalin olisi hyökännyt kaikesta huolimatta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Suomi oli ennen Talvisotaa (jo) täydellisesti Saksan kainalossa, minkä Stalin kyllä näki. Jalkoihin oltaisiin todnäk jääty joka tapauksessa.

Siihen aikaan ja silloisella tavalla käydä sotaa geopolitiikalla oli aivan eri merkitys kuin nykyään.

Ei enää.

Tapio Suhonen

Jaa-ha Mark.A
Entä sitten salaiset sopimukset Neuvostoliitto/Saksa, joissa "kainalossaolijat", Baltia ja Suomi saivat tuta stalinsmihitlerismin koko repertuaarin?!?!

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #28

Tarkoitatko Molotov-Ribbentrop-sopimusta, joka -39 solmittiin?

Sopimuksen mukaan Saksa sai "luvan" hyökätä Puolaan, mutta NL ei oikein Saksaan luottanut, vaan hyökkäsi itse perässä ja miehitti osan Puolasta.

Saksassa oli -30 luvulla jo leirejä sairaille, mustalaisille, demareille.. NL:n tiedustelupalvelu oli aika tehokas, joten varmaan rotuoppi hyvin NL:ssa tiedettiin, ja tuon opin mukaan slaavit olivat alempana kuin arjalaiset.

Hyllyssä on Oula Silvennoisen kirja Salaiset aseveljet, jossa kerrotaan -30-luvun tunnelmista. Kirjassa kerrotaan Hitlerin 50-v.päivistä huhtikuussa -39. Kaarle Rantakari oli lahdössä kyseisille päiville ja sai ennen lähtöä kirjeen Paasikiveltä, jossa luki seuraavasti: "Kuulin että menet Saksaan Hitlerin 50-v. päiväksi. Se on hyvä se. Meidänkin on oltava "reaalipoliitikkoja", joka tietää sen, että ellei tämä neutraalipolitiikka onnistu, joudumme joko bolsevikkien tai saksalaisten alaisiksi. Ja viimeinen vaihtoehto on parempi, joskaan ei hauska sekään."

Sitten taas ennen Talvisotaa käytiin neuvotteluja, joissa muistaakseni Paasikivi olisi suositellut suostumista NL:n vaatimuksiin. Mannerheim myös oli samaa mieltä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Jartsev-neu...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Boris_Jartsev

Jatkosodan lopussa Paasikivi sitten taas neuvotteli Jartsevin ja hänen vaimonsa kanssa, ja niin alkoi Paasikivi-Kekkonen-linja.

Baltiaan meitä ei kannata verrata.

Tapio Suhonen Vastaus kommenttiin #32

Jeesustelu mustalaisista ja demareista voidaan jättää...minäkin olen ...melkein demari, joskaan en mustalainen
Saksa tuolloin 1939, myi Suomen Neuvostoliiton etupiiriin.
Tämä tarkoitti käytännössä sitä, että Saksa ei sallinut mm. asevientiä Suomeen.
Suomalaiset taistelivat olemassaolostaan - se näyttää olevan sinulle huono asia...
Baltian maat joutuivat NL:n ikeen, koska heillä ei ollut tahtoa ja voimaa taistella.
Suomen osalta, mm. esimerkiksi Italiasta ostetut Fiat hävittäjät jäivät Saksaan, koska kauttakulku oli "laitontonta" Saksan silloisen, vuoden 1939 ajattelun mukaan.

Siis. Oleellista on: mielipiteet, uskonnot ja ideologiat eivät sovi kuvaan, kertomaan silloisesta todellisuudesta.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #42

Elikä siis Natsien kannattama rotuoppi ja tuhoamissota voidaan unohtaa? Miksi NL edes ehdotti mitään ennen Talvisotaa?

Toinen maailmansota oli tosiaan ensimmäisen kertaus. Ensimmäisen maailmansodan aikoihin Saksa oli valmis tekemään meistä maansa osan, tai vissiin siirtomaan, mutta toisena hetkenä sitten taas ei halunnut tunnustaa meidän itsenäisyyttä. Tilanteet vaihtelee... Vaikka kuinka kovasti yritettäisiin miellyttää sitä "potentiaalista auttajaa", niin apua ei silti oikeaan aikaan tule.

Jossain vaiheessa Jatkosodan aikana päästettiin Saksa sitten tänne. Silloinkaan ei ollut suuremmin hyötyä, maata menetettiin lisää ja Lappikin paloi :( ei auttanut nuoleskelu.. :/

Mielipiteet, uskonnot ja ideologiat sopivat todella hyvin kuvaan, kun on kyse sodista. Ne ovat yleensä sodan syitä. Tai sitten syynä on niinkin yksinkertainen asia kuin raha ja luonnonvarat.

1900-luvun alussa monarkiat hajosivat, tuli yksilön vapaus, teollistuminen ja demokratia, ja ihmiset olivat pyörällä päästään. Sitten tuli bolsevikit ja natsit, eikä tiedetty miten yhteiskuntaa parhaiten hoidetaan. Kaikista Baltian maista en tiedä, mutta Viro ainakin teloitti juutalaisensa odottaessaan saksalaisia. Mitäköhän ajattelivat rotuopista???

Nyt on sitten jo tuosta ajasta päästy yli ja eletään 2000-luvulla. Tai me ainakin.

Nyt sitten seuraava huolenaihe on vesi ja puhdas viljelysmaa. Meillä niitä on ja samoin Venäjällä.

Enkä tosiaan toivo suomalaisten poikien joutuvan sotimaan muiden Nato-maiden takia, joissa ollaan vielä kovin räjähdysherkkiä. Se ikävä puoli NL:sta jäi, että entiset NL-maat eivät ole vielä tottuneet uuteen yhteiskuntamalliin ja tämän takia niissä jokaisessa nationalismi on voimakasta.

Tarkennan vielä, että ei tosiaan ollut tarkoitus jeesustella. Alempaa rotua arjalaisille olivat slaavit ja tämän ihan varmasti NL tiesi.

Tapio Suhonen Vastaus kommenttiin #46

Niin ja...Kyllä NL ehdotteli samaa Balttian maille, "yhteistoimintaa ja alueiden vuokrausta etc."
Kun Viro, Latvia ja Liettua suostuivat näihin pyyntöihin, niin tiedät miten kävi.
Sodan lopulla sama tilanne Romaniassa: NL vakuutteli Romanialle, että maan itsemääräämisoikeus säilyy, eikä miehitystä tapahdu.
Kuinka kävi?
Suomessa tuo tiedettiin vuonna 1944 ja siksi panostus puolustustaisteluun oli kova...

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #86

Joo, ja meitä ei silti otettu mukaan "Neuvostoperheeseen". Olisiko joku tullut puolustamaan meitä, jos sitä olisi vielä vaadittu?

Neuvostoliitto on jo hajonnut, joten eletään tätä päivää.

Tapio Suhonen Vastaus kommenttiin #32

Kirjahyllysi aarteiden joukkoon voisit ottaa muutamia Neuvostoliiton keskitysleiridokumentteja - vai ovatko ne väärää tietoa??

Huom. Neuvostoliiton talous ei olisi toiminut vuoteen (1991)ilman vankityövoimaa, talous edellytti vankityövoiman käyttöä (poliittiset vangit). Natsismiako?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #45

Nuo nyt on ihan selviä juttuja. Stalin tapatti valtavasti juutalaisia ja ukrainalaisia.

Tapio Suhonen Vastaus kommenttiin #48

Jeesustelulla en tarkoita minkään valtakunnan rotuoppeja, vaan asenneilmapiiriä joka vallitsi 1939 ja nyt 2000-luvulla.
Inhimillinen tosiasia on se, että kaikkea vertautetaan johonkin.

30-luvulla arvot olivat toiset, mutta lainalaisuudet olivat samat.

Saksan nostaminen tikunnokkaan on propagandaa, siinä missä se oli - vastavuoroisesti myös - göbbelsiläsessä ideologiassa. Asia sama, mutta kohde toinen.

Natsismin poisjuurruttaminen kävi välttämättömäksi valtapolitiikan vakauttamisen takia. Se ei kuitenkaan voi tosielämässä poistaa mm. Neuvostoliiton rikoksia ihmisyyttä vastaan. Stalinin 30 miljoonaa on paha siinä kuin Hitlerin kuusi miljoonaa.

Japanilaisen leiritettiin USA:ssa sodan aikana, vaikka he olivat omia kansalaisia. Lievennyksenä toki se, että ne eivät olleet tuhoamisleirejä.

Natsit hävisivät ja he saivat maksaa myös tekemättömistä teoista.
Esimerkiksi sotavankileiriltä paenneiden yhdysvaltalaisten teloituksista joutuivat vastuuseen myös ne jotka kieltäytyivät teloittamasta sotavankeja. USA palkitsi teot niin, että mukanaolo oli teko ja siitä tuli kuolemanreangaistus. Toki myös ne ammuttiin, jotka olivat yhdysvaltalaisia teloittamassa.

Kukaan ei ole kysellyt USA:n, Ranskan sotarikoksista. Siviilien murhat olivat normisodankäyntiä ranskalaisille kuin usalaisillekin. Brittiläiset sensijaan hyvin harvoin syyllistyivät sotarikoksiin. Se oli osa brittiläistä highbrow-perinnettä: brutaaleja tunneilmaisuja ei hyväksytty, koska se oli hyvin saksalaista...

Maailma on muuttunut ja liittoutuneet ovat pesseet käsiään näihin päiviin asti.
Se mikä oli hyväksyttyä vuonna 1939, ei ole sitä nyt - kysymys on propagandasta, ei tosiasioista.
Vielä 1938 USA:ssa mainostettiin Shell-bensiiniä: "The Führer of the Gasolines". Studebakerin lippulaiva oli nimeltään Dictator...etc.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #85

Niinhän se on, että voittajia ei arvostella. Historian kirjoitus seuraa voittajan miekkaa.

Tälläisen takia juuri en ymmärrä Venäjän tikun nokkaan nostamista, ja juuri Venäjän syyttelyä yksin NL:n teoista. Toisaalta emme voi nostaa NL:akaan tikun nokkaan.

Siinä mielessä kannattaa historiaa muistaa, että Suomi on ennenkin joutunut sotimaan toisten sotia. Toivottavasti ei enää.

Tapio Suhonen Vastaus kommenttiin #89

Vanha sanonta: Sotia on helppo aloittaa, mutta mahdoton lopettaa - kukapa niitä kaipaisi...
Venäjävihaa en ymmärrä mutta arvostan realiteettien hyväksymistä: Venäläisyydessä on yhä neuvostoliittolaisuutta, mm. Putinin uhkaus länsimaisten yritysten omaisuuden takavarikoinnista kuulostaa varsin neuvostoliittolaiselta. Tosin Neuvostoliitossa omaisuus takavarikoitiin ilman muuta, uhkailematta.
Viime vuonna Putin valitti, että länsimaat eivät investoi riittävästi Venäjään, ehkä tuo käynee selityksestä.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #94

Eiköhän kaikissa entisissä NL-maissa ole vielä mukana "neuvostoliittolaisuutta"?

Eiköhän USA:kin uhkaillut Venäjää? ja jotain juttua oli venäläisten ihmisten pankkitilien jäädyttämisestä... aika lailla on puhetta suuryrityksistä ja miljardööreistä. :/

Käyttäjän jukkahelttula kuva
Jukka Helttula

Joka historiaan tuijottaa on sokea nykyisyydelle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Mistäs tuollainen "viisaus" on peräisin? Liike-elämässähän tuota "voittamisen" kulttuuria noudatetaan - tunnetuin seurauksin. Tai joidenkin ymmärtämin, toisten taas ei.

Mieluummin kutsuisin tuota "mietelausetta" täydelliseksi tietämättömyydeksi elämästä ja todellisuudesta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Olisiko niin, että Suomen valtamedian tavattoman yksipuolinen, lähteet varmistamaton ja siksi luokattoman ammattitaidoton uutisointi Ukrainan tilanteesta liittyykin Natoon siten, että kansalaisia pelotellaan tahallaan ja siihen lietsotaan tarvetta pyytää "isommilta" apua?

Valtamediahan on pääsääntöisesti Suomen Nato-jäsenyyden kannalla. Mikään ei olisi sille mieluisampaa kuin säikähtänyt kansa, jolle natotus menee läpi kuin häkä.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Suomen geopoliittinen asema on ja tulee pysymään sellaisena, että meidän on syytä kyetä seisomaan omilla jaloillamme idän ja lännen välisenä porttina, kunnes kulttuurinen evoluutio sallii meidän tuosta roolista luopua. Sen aika ei ole vielä.

Venäjän näkökulmasta sen läntinen puolustusvyöhyke ulottuu Itämeren rantaan saakka. Elleivät suomalaiset pidä huolta turvarajasta, siitä tulee huolehtimaan Venäjä.

Kenraali Makarovin puhe vuonna 2012 on edelleen yksiselitteinen ja selkeä: Suomen ei tule veljeillä Naton kanssa.
http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_koko...

Puhe sisältää muitakin Venäjän strategisia linjauksia, jotka ovat aivan ymmärrettäviä, eikä Suomen mielipide asiassa paina yhtään mitään, vaikka emme siitä pitäisikään.

Suomen historiaa on tulkittu kotoisesti aika tarkoitushakuisesti, minkä vuoksi mielikuvat ovat monilla liikuttavan naiiveja ja harhaisia.

Itse en ymmärrä lainkaan keskittymistä Venäjä-uhkaan, koska kääntöpuolella se avaisi aivan valtavat mahdollisuudet. Turha pullikointi pilaa aika hatariksi jäähtyneet suhteet kenties vuosikymmeniksi eteenpäin ja avoimeen konfliktiin hankkiutuminen olisi typeryyden huippu. Suomen kauppapolitiikassakin on ollut Venäjän suhteen havaittavissa ylimielisyyttä, jota siellä, kuten muuallakaan ei siedetä.

Nato voi uhota niin paljon kuin lystää, mutta tosipaikan tullen geopoliittiset faktat jättävät meidät jokseenkin oman onnemme nojaan. Sen kummemmin Naton kuin EUn suurten maiden ei kannata ottaa meidän vuoksemme minkäänlaisia riskejä.

Venäjä on raskaasti varustettu ydinasevalta ja sotilaallisesti riittävän hyvin organisoitu pitääkseen huolta omista intresseistään.

Koetetaanpa toimia niin, että tolkku säilyy rajan molemmin puolin. Nyt on hyvä ajankohta realismin lisäämiseen, koska EUn itälaajenemisen rajat tulivat selkeästi vastaan. Jos taas Venäjällä olisi laajentumispyrkimyksiä, se olisi jo toiminut shokkidoktriininsa mukaisesti muuallakin kuin Ukrainan alueella.

Suomen kansalaisuuteen istuu huonosti toisten selän takaa räkyttäminen ja aiheettomien pelkojen lietsominen. Itsenäiseen ja puolueettomaan omilla jaloilla seisomiseen tarvitaan kokemusta, näkemystä ja rohkeutta, joiden perusteella aikoinaan saavutimme arvostetun kansainvälisen asemamme.

Nyt siitä arvostuksesta ei oikeastaan näy enää merkkejä. Miksi näkyisikään, koska emme ole antaneet vuosikymmeniin siihen mitään aihetta?

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Tässä oli todella hyvä tilanneanalyysi ja paras mahdollinen ohjenuora maamme tulevaisuutta ajatellen- tämä on nyt todellinen tilanteemme ja EU:n sekä Naton selän takaa räksyttäminen heikentää itänaapuri-suhteitamme todella vaarallisella tavalla. Suomella ei ole lainkaan itsenäistä ulkopolitiikkaa tällä hetkellä, sekin on EU:lle ulkoistettu, valitettavasti. Lähtökohta kuitenkin on, että Venäjä on suurvalta ja me emme ole, mutta puolueettomalla, avoimelle naapuri-diplomatialla pärjäämme kyllä, jos tällaiseen poliittista tahtoa vain löytyy. Nykyhallitukselta sitä ei näytä löytyvän, vaan se tekee todella suuria virhearviointeja.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

"Suomen turvallisuuden kannalta on olemassa yksi keskeinen asia. Se on maamme suhde Venäjään, joka on suhteessa Suomeen aina suurvalta. Keskeinen kysymys on, mihin nojaa Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään, voimaan vai taitoon? "

Todellisuus tulee ottaa huomioon, diplomatia ja hyvät välit Venäjään, on tärkein. Tällöin tieto mahdollisesta uhasta saadaan ajoissa ja taito käyttää se voima jota itsellä on, oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan. Hyvä tiedustelu ja puolustuskyky tarvitaan. Maamiinat olisivat tarpeen, ydinsotaa vastaan voidaan taistella vain suojautuen, mutta jos se siihen menisi keli olisi kaikille sama, niin hyökkääjälle kuin puolustautujalle.
Nato ei meitä tästä pelasta.

Venäjällä on viisautta kansassa, mutta se viisaus ei jostain syystä siirry johtoon. Samaa vikaa Suomessa ja EU:ssa. Ukrainassa ei näytä olevan viisautta kansassakaan, niin ovat sotkeneet asiansa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kiitän Pesosta avoimuudesta ja rehellisyydestä!

Avoimuus ja rehellisyys ovat harvinaisia hyveitä, mitä tulee suomalaisiin politiikkoihin. Kuitenkaan en voi yhtyä Pesosen esittämään historian tulmintaan ja tästä Pesosen vetämiin johtopäätöksiin.

Suomen asemaa ei voi stabilisoida pelkällä rauhanomaisella puolueettomuuspolitiikalla, vaan sotilaalliselle liittoumiselle on aina jätettävä mahdollisuus.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Jatketaan sitten rehellisellä linjalla. Jos meidän on käytettävä optiota sotilaalliseen liittoutumiseen, niin geopoliittisesti ainoa mahdollisuus olisi liittoutua Venäjän kanssa, koska kuulumme sen strategisen puolustuksen etulinjaan.

En pidä sitä sen järkevämpänä kuin läntistäkään liittoa. IPUssa ollaan realisteina jo ajat sitten todettu, että omaa puolustusta ei pidetä yllä ulkomaan valuutalla ja ilman omaa rahapolitiikkaa.

Meillä on korkeatasoista osaamista, mutta resurssien puutteessa niin Patria, Sisu kuin muutkin toimijat ovat joutuneet supistamaan toimintojaan. Korjailevat joutessaan käytettyjä panssarivaunuja kun muuhun ei ole varaa.

Tutkailepa hieman, miten Ruotsi toimii, kun ilmeisesti asut ja vaikutat siellä. Sekin tosin jo hätääntyi Oolannista, kuten muustakin puolustuksestaan, kun Suomesta ei enää ole turvapuskuriksi.

Ruotsi kaipaa selvästi itsenäistä Suomea.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Sotilaallisesti ajatellen Ruotsilla on Suomi hyvänä puskurina. Minnekä se yhtäkkiä siitä maantieteellisesti katoaisi muka... Suomi on nätisti tarvittaessa uhrattavissa sotilaallisesti puolueettomana tahona.

Se taas että joku haluaisi ajatella Suomen liittymisen Venäjän sotilasliittoon NATOn sijaan mikäli valita pitäisi...... kertoo jo jonkin verran.... ei mitään erityisen hyvää mielestäni. Mutta meitä on moneksi. Ei vain voi ymmärtää helpolla..

Meinaat että (siirretään nyt sanasi Suomen sijaan muihin maihin) "geopoliittisesti ainoa mahdollisuus" esim. Virolle, Latvialle, Liettualle olisi ollut "liittoutua Venäjän kanssa, koska kuulumme sen strategisen puolustuksen etulinjaan". Mene sanomaan tuo vaikkapa virolaisille, niin hyvällä tuurilla vain nauravat sinut pihalle.

Jatketaan kaikin mokomin rehellisellä linjalla. Huomautan vain, että mielipiteiden eroavaisuuksiin rehellisyys vain ei auta, koska eri mieltä olevat voivat kukin uskoa omalta taholtaan olevansa rehellisiä. Voivat ollakin, koska maailmankuvia on perin monta erilaista ja tilanteet elävät.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #40

Ethän aseta minun suuhuni sellaista, mitä en tarkoita. Käytän erilaisia, välillä absurdin kuuloisiakin skenaarioita karrikoidakseni yksisilmäistä suhtautumista ja kategorisoimista erityisesti itä-länsi- tai oikeisto-vasemmisto-akseleille.

Kun ilmeisen huonot vaihtoehdot suljetaan pois, jää vähiten huono käteen ja sitten on puntaroitava, miten siitä saadaan hyvä vaihtoehto.

Me emme olisi näin surkeassa tilanteessa, jos hyvin moni palikka ei olisi väärässä asennossa, joten on myöskin siirreltävä useampaa ilmeisimmän ratkaisun saattamiseksi toteutuskelpoiseen muotoon.

Liittoutumaton ja puolueeton Suomi on minun mielestäni ainoa oikea tavoite ja sitä olen myös yrittänyt perustella. Ainakaan toistaiseksi maailmanpolitiikassa ei ole ollut tapahtumia tai vakavasti otettavia signaaleja, joiden perusteella joutuisin tarkistamaan kantaani.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #44

"Ethän aseta minun suuhuni sellaista, mitä en tarkoita. "

Toivottavasti en. Käytän itsekin erilaisia ivallisia tai jopa sarkastisia keinoja ja skenaarioiden esille tuomisia, jotka voidaan käsittää toisin kuin olen halunnut. Mutta mykkänä oleminen olisi vielä pahempaa kuin mahdollinen väärinymmärrys.

Ainakaan toistaiseksi ei ole maailmanpolitiikassa tullut tapahtumia tahi signaaleita, joiden perusteella joutuisin tarkastelemaan kantaani (joka siis kannattaa Suomen NATO-jäsenyyden hakemista). Varsinainen tavoite on tietenkin minimoida sotaan joutumisen uhat. Pahimmassakin tilanteessa eli sodan syttyessä olisi syytä olla liittolaisia, mutta tärkein tavoite on ettei sotiin edes ajauduttaisi.

Olen varsin tietoinen siitä, että samoilla tavoitteilla voidaan päätyä eri keinovalikoimaan.... selvästikin tahi esim. sinä et olisi täysin eri mieltä keinoista kanssani.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

" Jos meidän on käytettävä optiota sotilaalliseen liittoutumiseen, niin geopoliittisesti ainoa mahdollisuus olisi liittoutua Venäjän kanssa, koska kuulumme sen strategisen puolustuksen etulinjaan."

Jos ajatellaan EU-liittovaltiota, niin toki Venäjän Federaatio on se luonnollisempi liittovaltio Suomelle johon kuulua. Tämä tulee selväksi pelkää karttaa tutkimalla. Helsingistä on suora pikajunayhteys Moskavaan muttei sellainen puuttuu Brysseliin.

Kuitenkin sotilaallinne liittoutuminen on eri asia. Historia opettaa, että Suomen täytyy aina silloin tällöin sotia, jotta Venäjän pysyy Suomen itärajan takana. Suomen asema idän ja lännen välissä edellyttää tiettyä vastahankaa itään päin.

Paljon kehuttuna Kekkosen aikanahan oli Suomen itäraja suljettu. Nykyisen avoimuuden aikana taasen Suomen omaleimaisuuden säilyttämiseksi saattaa Nato jäsenyys olla tarpeen, vaikka tietenkin jossakin tulevassa historian vaiheessa voi taas ns. Kekkosen linja olla viisas. Ulkopolitiikka on aina tilanteessta riippuvaa.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #41

Mikä historia opettaa, että Suomen täytyy aina silloin tällöin sotia, jotta Venäjän pysyy Suomen itärajan takana?

Missä tälläistä historiaa opetetaan?

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #49
Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #51

Taidat Timo yliarvostaa minua. Ei täällä minun kotonani Södertäljessä käy kukaan minulta ottamassa oppia. Itse olen oppini ammentanut suomalaisesta kirjallisuudesta.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #54

Mites muuten toi Ruotsi? Sehän on pysynyt erossa Natosta ja eurosta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #49

Jos vaikka aloittaisit tuosta Suomen 1900-luvun historiasta aluksi. Kolme sotaa piti Suomen käydä 1900-luvulla, jotta Neuvosto-Venäjä pysyisi kiltisti itärjan takana.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #52

Tänne hyökkäsi vuonna -39 Neuvostoliitto, johon kuului 15 maata.

Jotkut heimovelisodat jätän nyt omaan arvoonsa.

Sitten 1808 Venäjä hyökkäsi Ruotsiin Napoleonin kanssa tehdyn Tilsitin sopimuksen takia. Sitten aikaisemmin Ruotsi olikin aika iso sotilasmahti.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #53

Taidat todellakin olla historian kurssin tarpeessa!

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #55
Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #56

Eiköhän siellä Suomessa ole kirjastot vielä hyvillä historian kirjoilla varustetut?

Ainut mitä voin itse sanoa on seuraavaa:

Mongolien vasallista Moskovan suuriruhtinaskunnasta muodostui (aluksi mongolien myötävaikutuksella) ensin Tsaarin Venäjä, jonkan imperialismin jatkaja oli Neuvostoliitto, jossa venäläiset olivat käytännössä johtava kansallisuus. Nykyinen Venäjä johtaa jatkumonsa sekä Tsaarin Venäjästa että Neuvostoliitosta.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #58

Olen kyllä kirjastossa useampaan kertaan käynyt, mutta ehkä ollaan sitten luettu eri kirjoja.

Mitäs vikaa mongoleissa on? Miten ihmeessä Neuvostoliiton johtajia olivat venäläiset, jos kerta Stalin ja Berija olivat georgialaisia, ja Hrutsev ukrainalainen? KGB:ssäkin oli johtavilla paikoilla muita kuin venäläisiä. Muistaakseni jonkin opuksen mukaan tsaarin kruununperimysjärjestyksessä nyt olisi joku georgialainen tämän hetkinen Venäjän tsaari.

Ei kai nyt sentään haluta Natoon vain sen takia että on jotain mongolifobiaa.. :/

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #60

"Mitäs vikaa mongoleissa on?"

Tämän saat selivtettyä lähemmin tarkastelemalla nykyisen Kiinan kansantasavalla käytänteitä. Länsimainen ajatustapa poikkennee jonkin verran itämaisesta.

Mitä sitten tulee Staliniin yms. oli kyseessä tilapäinen poikkeama, johon tuli nopeasti korjausliike. Venäläiset ottivatvalta asemansa takaisin. Kyllähän näitä on nähty ennenkin. Napoleon oli korsikalaien, jonka äidinkieli oli italian sukuinen korsikankieli ja Hitler oli itävaltalainen. Diktaattorit ja kunikaalliset voivat olla vierasta kansallisuutta.

Nato on toimiva palikka Suomen tulevassa turvallisuuspolitiikassa, vaikka mongolikuri voisi tehdäkin terää Suomessa, mutta kun ne venäläiset ovat sössineet senkin!

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #65

Jos kansalaisuudella on mielestäsi noin paljon merkitystä valta-asemissa... Niin mikä maa (kansa) määrää Natossa?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #67
Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #71

Eiköhän se USA ole?

Mitä sitten meissä on suomalaisissa on niin erikoista, että USA:n kansalaiset juuri meitä kohtaan tuntisivat sympatioita?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On jotenkin paradoksaalista, että "Itsenäisyyspuolueen puheenjohtaja" ei halua varmistaa Suomen itsenäisyyden puolustusta.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Ja jotkut eivät halua ymmärtää, että kaikki itsenäisen Suomen puolustuksen mahdollistavat työkalut on leivottu Itsenäisyyspuolueen ohjelmakokonaisuuteen.

Siellä on käännetty sekä sisäiset että ulkoiset uhat mahdollisuuksiksi, joita voi toki olla vaikea hahmottaa ilman kunnollista historiallista perspektiiviä tai omaksumiseen tarvittavia välineitä.

Jotain suomalaisten asenteessa on pahasti vialla, kun vihollisiin luotetaan mutta omiin ei juuri lainkaan.

Välillä tulee mieleen, että kannattaako tällaista maata enää yrittää estää tuhoamasta itseään. Ulkoisia vihollisia emme näköjään edes siihen tarvitse.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

ja meidän pitää olla esimerkkinä entisille NL-maille.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #57

Viro, Latvia ja Liettua ovat hyviä esimerkkejä NL-maille!

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #59

Niillä sitten onkin asiat niin "hyvin", että koko ajan pitää tänne "tunkea" ja EU:n auttaa.. Kummallista...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #57

"ja meidän pitää olla esimerkkinä entisille NL-maille."

Hmmmm... on hieman ylimielistä uskotella että pitäisi olla jokin "esimerkki" muille..... helposti silloin jo lähtökohtaisesti suhtaudutaan alentuvasti muihin ja usko pois, siitä ei kukaan pidä. Kunhan nyt yritettäisiin edes lähelle parastamme ja mikäli joku ottaa esimerkkiä, niin voi nöyränä todeta että ehkä olemme tehneet jotain oikein.

USAssakin on monilla usko että he ovat jokin "shining example of freedom" tai whatever... lähinnä ärsyttävää (ja totuudenvastaistakin) mikäli useimmilta eri maiden kansalaisilta kysellään...

Se että esim. Virossa, Latviassa, Liettuassa on monia ongelmia ei ole mikään syy siihen ettei arvostaisi heidän järkeviä päätöksiäänkin (kuten esim. NATO-jäsenyys). Järkevyys toki riippuu ihmisen käsityksestä maailmasta.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #66

Meidän liittoutumattomuus-politiikka on hyvin toiminut. Lisäksi Suomea on pidetty vakavaraisena ja korkean teknologian ja osaamisen maana.

En tosiaan halua suomalaisia poikia sotimaan maihin, joissa on useampi kansallisuus ja jotka tappelevat keskenään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Jotain suomalaisten asenteessa on pahasti vialla, kun vihollisiin luotetaan mutta omiin ei juuri lainkaan."

Tuota lausetta en käsitä lainkaan. Ainoastaan siinä tapauksessa, että luokittelet NATO:n viholliseksi ja Venäjän omaksi.

No, jos Venäjä on isänmaasi, niin olkoon. Itse olen kuitenkin eri linjoilla.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #62

Ehkä hän tarkoitti ehdotuksia. En minäkään ymmärrä, että miksi jonkun Naton ehdotuksiin ja lupauksiin halutaan luottaa täysin sokeasti.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #64

Miksi pitäisi luottaa sokeasti? Ei siinä mitään järkeä ole.

Mutta sotilaallisesti puolueettomalla maalla on varmuudella 0-ystävää ikävässä tilanteessa tahi tuomassa peloitevaikutusta (joka estäisi pahassa paikassa sodalta.. esim. Viron patsasjupakan aikana ilman NATO-jäsenyyttä Venäjä olisi voinut olla huomattavan arvaamaton... sotilaallisesti). NATO-jäsenenä ei kannata naiivisti uskoa "lupauksiin", mutta mahdollisuudet liittolaisten apuun ovat todennäköiset (tai mikäli olet oikein epäilevä, niin ainakin mahdollisia). Ilman liittolaisuutta apu ei ole tulossa edes mahdollisesti. En käsitä mikä näin yksinkertaisessa asiassa on monelle vaikea ymmärtää.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #69

Entä se, että joku voisi hyökätä meidän kautta Venäjälle?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #70

Hyvä kysymys!

Minun vastaukseni on yksinkertaisesti se, että riippuu hyökkääjästä. Suomen ei pidä sallia esim. Ruotsin hyökkäävän Suomen kautta Venäjälle. Tästä on huonoja kokemuksia!

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #72

:D lol, Ruotsi hyökkäämässä Suomen kautta Venäjälle.....nykyään tahi tulevaisuudessa?
Tämä keskustelu etenee surrelialismiin voimalla......

Yritys pitää realistiset vaihtoehdot mielessä taitaa olla liian vaikeaa tähän aikaa yöstä ;)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #76

Hei vitsi! USA:n risteilyohjukset ne Venäjää pelottaa!

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #79

Jatketaan keskustelua huomenna. Kiitos seurasta ja Hyviä unia jokaiselle! :)

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #72

Ei kai Ruotsin hyökkäilyistä nyt niin kovin huonoja muistoja voi olla... Hakkapeliitathan olivat pelättyjä sotilaita Euroopassa.

Kenen sitten voisi sallia hyökkäävän Suomen kautta Venäjälle?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #78

Ruotsi laajeni itään varmaankin myös savolaisten esi-isieni vaivannäön avulla?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #70

"Entä se, että joku voisi hyökätä meidän kautta Venäjälle?"

Olen huomattavasti huolestuneempi siitä että Venäjä hyökkää sotilaallisesti puolueettoman, yksinäisen, maan kimppuun....

.... kuin että joku taho hyökkää maagisesti Suomen kautta ydinasevaltio Venäjään, joka voi tuhota vähintään puolet planeettaa, mikäli joku niin tekisi. Uskotko aidosti että oma skenaariosi on realistinen ja miksi? Ruotsin hyökätessä Venäjälle muistanet aseistuksen olleen.... eh, alkeellisempaa. Kukaan täysissä järjissään ei hyökkää Venäjän kimppuun Suomen läpi "wanhoille aseilla", koska voittaessaankin .... ydinaseilla Venäjä tasaisi pelikentän ja aloitettaisiin kivikaudesta uudelleen.

Ymmärtänet pointin ja miksi olen enemmän huolissani sotilaallisesti puolueettomista maista (joita kenenkään "ei tarvitse auttaa"). Ai niin, asun Suomessa ja Suomi on sotilaallisesti puolueeton, joten tämä koskee myös itseäni, perhettä, sukulaisia, jne. Mikäli uskoisin IPUn nykyisen linjan takaavan paremmin rauhantilan, niin toki olisin innolla kannattamassa; älä yhtään sitä epäile.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #73

Tottakai oma skenaarioni on realistinen, koska sotien syinä alkaa nykyään olemaan juomavesi ja puhdas viljelymaa.

Kiinakin on ostanut hiljattain valtavat maa-alueet viljelysmaata Georgiasta. Ylikansalliset yhtiöt omistavat Afrikasta maata 6 x Suomen kokoisen alueen..

Meillä ja Venäjällä on puhdasta vettä ja maata, ja myös puuta. Esim. puutullija vuosia sitten Venäjä ei tehnyt meidän takia, vaan Kiinan. Muuten he olisivat hakanneet Siperian tyhjäksi.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #75

Pikku kevennys. Itse pidän valtavasti Hiski Salomaasta. Hänhän lähti vapaaseen Amerikkaan kun oltiin vielä osa Venäjää. http://www.youtube.com/watch?v=P59U0jFMxxo

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #77

Hei, hyvä kevennys. Tuli vanhat suomileffat ja isovanhemmat mieleen. Hieno kappale.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #75

Oma skenaariosi on realistinen omassa päässäsi, ei minun omassani :D

Sano yksikin sota Euroopassa viimeisen 100-vuoden aikana, joka on aiheutunut juomavedestä... niin voin edes harkita että näkisin kannassasi Suomen osalta järkeä.

Kyllä kyllä, ylikansalliset yhtiöt tekevät ikäviä asioita ja sitä rataa (tiedetään, mutta se ei ole tämän keskustelun pointti ja niistä voimme vaikka olla samaakin mieltä). Ymmärsit varmaan ne Venäjän YDINASEET... ei sinne mennä Suomen kautta kuin peltoon hakemaan viljelymaata ja puhdasta vettä.... ei tuossa ole mitään loogista järkeä. Valtioiden tasolla ei hyökätä ydinasevaltioiden kimppuun (ei ainakaan Venäjää vastaan).

Oletan että meillä on edes samat tavoitteet eli sotien ehkäisy... ensisijaisesti Suomen kohdalla... kai sen pohjalta jotain voisi kehitellä tai paremminkin sopia että olemme keinovalikoimassa jokseenkin eri mieltä. Sellaista sattuu.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #82

Se puute puhtaasta vedestä onkin tämän päivän ongelma, ja tulevaisuuden. http://harritkiiskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15...

Myös USA:lla on ydinaseita, enkä oikein usko että Venäjä haluaa käyttää ydinaseita meihin, koska sijaitsemme lähellä.

Uskon, että jos halutaan sotia, niin taistelut pyrittäisiin käymään perinteisellä tavalla, koska mikään maa tuskin haluaa vallata maata, jossa olisi ydinpommilla pilattu luonnonvarat.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #69

On typerää rajata tällaisella logiikalla naapuruus-yhteistyö kuvioista pois- eikö naapurimaiden kanssa ole kaikista oleellisinta pitää välit kunnossa, jo taloudellisen toiminnankin vuoksi? Ei kaikesta tarvitse olla samaa mieltä - puolueettomuuteen perustuvaan dialogiin mahtuu myös eri näkökulmia, sellainenkin on vain avointa keskustelua. Mutta jos täysin yksiselitteisesti liittoutuu yhteen suuntaan, muuttuu samalla viholliseksi sinne toiseen suuntaan. Suomen kannalta tällaisessa länteen kallistuvassa typerässä yksinapaisuudessa on erittäin suuret riskit, sillä Venäjä on kuitenkin suurvalta, halusimme tai emme.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #62

Juha Kuikka, myönnä nyt rehdisti etteivät sinun perustelusi riitä tässä Timo Isosaaren ja Nina Palomäen syy-seuraussuhteet hyvin ymmärtäviä kommentteja vastaan. Ja mistä Venäjä-isänmaasta oikein puhut, Isosaarihan viittasi tuossa siihen, että oman maamme itsenäinen politiikan ja talouden kehittäminen, ulkopolitiikkakin, on jätetty täysin EU:n huomaan, suorastaan pelkurimaisesti päättäjiemme toimesta. No, täältä tullaan ryöstökeräämään tarpeellinen isompien jäsenmaiden ja globaalien yritysten tarpeisiin ja jätetään meidät muutoin oman onnemme nojaan. tällaisen EU-kehityksenkö koet edistykselliseksi itsenäisyydeksi? Samalla hukataan maamme osalta mahdollisuudet rakentaa kestävää ja avointa yhteistyötä kaikkiin ilmansuuntiin. Sisälukutaitoa hieman lisää, niin kyllä se siitä lähtee.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tämä on minun suosikkini!

Vaikka olenkin länsimielinen, niin olen slaavilaisen musiikin ystävä!

http://www.youtube.com/watch?v=gJJYQ4yLMsA

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Hyvä kipale:) Tässä nyt sitten kiinnitän huomiota termiin länsimielinen ja myös slaavilaisuuteen.

Onko Natossa kyse länsimielisyydestä? Vai slaaveista?

Käyttäjän HannuSiipola kuva
Hannu Siipola

Kyllähän Pesonen on täysin oikeassa. Meidän pitää muistaa miten meidän kävi viime kerralla kun liittouduimme. Haimme apua talvisodassa englannista ja ranskasta. Kummastakaan ei saatu. Eikä saada nytkään sillä heidän intresseissä ei ole miehiensä tapattaminen Suomen puolesta. Ruotsista toki tuli muutama vapaaehtoinen.
Saksalaisten kanssa liittoutuminen onnistui strategisista syistä. Mutta kuten muistetaan, siinä voidaan hävetäkin. Neuvostoliitto voitti silloin. Niin se voi voittaa NATO:nkin seuraavalla kertaa jos tosi yhteenotto tulee. Se saa arabit öljyineen puolelleen jolloin se pystyy todella pitkään maasotaan. Siis ydinsodan jälkeenkin soditaan vielä, ei se kuulkaa siihen lopu.

Toimituksen poiminnat