Natoa myydään epätoivoisesti taloudella
Martti Ahtisaaren
mielestä Nato-jäsenyys hyödyttäisi pahasti velkaantunutta Suomea. Sotilasliiton
jäsenyys lisäisi hänen mielestään muiden valtioiden luottamusta Suomea kohtaan.
Ahtisaari arvioi, että jäsenyys saattaisi lisätä investointeja Suomeen.
Suomen
eurojäsenyys on taloudellinen katastrofi, joten sitä perustellaan
turvallisuuspolitiikalla. Suomen Nato-jäsenyys olisi puolestaan
turvallisuuspoliittinen katastrofi, joten sitä perustellaan taloudella.
Ahtisaaren
esitys vaikuttaa lähinnä epätoivoiselta. Todellisuudessa Nato-jäsenyys ensinnäkin
lisäisi Suomen asemenoja. Mikä tärkeintä Nato-jäsenyys ei lisäisi Suomen
turvallisuutta, vaan päinvastoin. Ja sekö muka houkuttelisi Suomeen
investointeja, että täällä olisi kasvanut turvallisuuspoliittinen jännite?
Naton
turvatakuisiin luottavien on syytä miettiä, miksi suuret Nato-maat pitäisivät
kiinni sotilaallisista sitoumuksistaan, jos ne ovat käymässä niille kalliiksi.
Eiväthän nuo maat noudata edes taloudellisia sitoumuksia, silloin kun
joutuisivat niistä kärsimään. Tämä on nähty euro-sopimuksissa moneen otteeseen.
Vuosia
sitten sanottiin, että itsenäisyys, demokratia ja puolueettomuus kuuluvat
Suomessa yhteen ja jos yksi niistä menetetään, menetetään kaikki. Ihmeellistä,
mutta totta, juuri noin on EU:hun liitetylle Suomelle käynyt.
Onneksi
itsenäisyys, demokratia ja puolueettomuus voidaan palauttaa irtautumalla
eurosta ja EU:sta eduskunnan päätöksellä. Eurovaaleissa asialle voidaan jo
antaa vauhtia tukemalla ”Omalla rahalla tulevaisuuteen” –linjaa.
”Suomen eurojäsenyys on taloudellinen katastrofi, joten sitä perustellaan turvallisuuspolitiikalla. Suomen Nato-jäsenyys olisi puolestaan turvallisuuspoliittinen katastrofi, joten sitä perustellaan taloudella.”
Tämä nyt on jotenkin loogista nykyisessä sekakäsitejärjestelmässä josta ei ota erkkikkään selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Antille,
Niinhän sitä NATOa pitääkin myydä. Se on paitsi påuolutusmekanismi niin myös merkittävä teknologisten standardien luoja. Suomalisen teollisuuden yhteistyökumppanina NATO-maat ovat osaajia, joitka kunnioittavat jäsentensä ja muiden maiden suveriniteettiä sekä teollista osaamista.
Kunhan venäläiset selvittävät millaista johtoa maa tarvitsee nyt ja tulevaisuudessa, Venäjäkin tulee olemaan NATO-maiden joukossa. Double standard (kaksinaismoraali) on muodostunut ainoaksi standardiksi, jota nykyinen Venäjän johto seuraa.
Veäjän armeija kävi 1815 Pariisissa rauhoittamassa Napoleonin sotien viimeisen vaiheen. Matka sinne ja siletä takaisin avasi Venäjän armeijan ja sotilaiden silmät. Elämän on muutakin kuin sotimista.
Tuo marssi halki auki Euroopan johti dekaprisitkamipnaan 1825, joka epäonnistui. Samassa hengessä keisarkunnan vastaisuus toteutui 1917 vallakumouksessa, joka sekin epäonnistui.
Nyt miljoonat venäläiset ovat vuoden 1991 matkustaneet pitkin ja poikin Euroopassa ja muualla maailmalla. He ovat nähneet ja vertailevat itseään Kiinaan ja eivät halua tullla veratailluiksi Pohjois-Koreaan.
Suomi ei tiennyt liittyäkö Eurekaan (ensimmäinen EU:n organisaatio, johon Suomi liittyi 1985) tiedeohjelma, koska pelättiin NL:n reaktioita. Kun Suomessa selvisi, että Neuvostoliittokin toivoi sitä ja että Suomen liittymisen avulla hekin voisivat liittyä Eureka-ohjelmaan, kaikki hyvin lyhyessä ajassa Suomessa.
Nyt Suomen NATO-keskustelussa pitäisi nähdä koko sota eikä kiinnittää huomiota yhden kukkulan valloitukseen – sodassa ja rauhassa tarvitaan kenraaleja muunhunkin kuin rynnäköimiseen kukkuloilla…
Ilmoita asiaton viesti
No joo, näitä natokammoisia Suomi on pullollaan. Sitä se selkärangaton rähmälläänolokausi tiesi.
Anttikin puhuu kuin Jumalan sanaa julistaisi. Yhteenkään Natomaahan ei ole hyökätty, mutta se on natokammoisille samanarvoinen fakta, kuin maan pyöriminen auringon ympäri vanhan Vatikaanin ukoille.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitä se selkärangaton rähmälläänolokausi tiesi.”
-Tällä kommentoija varmaan viittaa Suomen puolueettomuuspolitiikan kauteen toisen maailmansodan jälkeen.
Jos silloinen Suomen itsenäisyydestä ja puolueettomuudesta kiinni pitämisen politiikka oli selkärnagatonta rähmälläänoloa, kommentoija olisi varmaan toivonut, että Neuvostoliiton naapurina Suomi olisi hakenut aseellista apua ja sotilaallista vastakkainasettelua vaikean naapurin kanssa. Sekö olisi täällä asioita parantanut?
”Yhteenkään Natomaahan ei ole hyökätty,”
Nato on perustettu 1949. Toisen maailmansodan jälkeen ei ole hyökätty juuri mihinkään Euroopan maahan. Yksi poikkeuksista on Naton tekemä Jugoslavian pommitus 2009.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei WWII jälkeen ollut mitenkään puolueeton kuin suuressa julkisessa totuudessa jota ei edelleenkään saisi kyseenalaistaa. Jo pelkkä YYA sopimus takasi ettei puolueettomuus ole kuin sanahelinää. Lännessä kaksinaismoralismillemme naureskeltiin ja se todettiin suomettumiseksi. Suomettuminen, rähmälläänolo, itsenäisyydestä ja puolueettomuudesta kiinnipitäminen: Samoja asioita eri sanoilla ilmaistuna!
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavoin,se Nato-jäsenyys auttaisi Suomea nyt ? Ahtisaarihan vihjaa,että kosiskelisimme Natoon liittymällä muita Natomaita tekemään kauppaa kanssamme. Eli jos ei Natoon,niin ei kauppoja ! Siinäkö on selkärankaa ,jos tähän suostutaan ?
Ilmoita asiaton viesti
Kauppaa tehdään yksittäisten yritysten välillä – ei valtioiden välillä. Silloin yksittäisten yritysten johdon tai omistajien näkemys Suomesta esimerkiksi sijoutuskohteena vaikuttaa niiden päätöksentekoon.
Ja jos ne ovat sitä mieltä, että NATO-maa on turvallisempi, niin sitten ne ovat. Aivan siitä riippumatta mitä venäjämieliset IPU-kommentoijat täällä yrittävät epätoivoisesti vyöryttää.
Ilmoita asiaton viesti
No nythän pitäisi sijoitushalukkuden olla kovasti kasvanut, kun Suomi on viety EU:hun ja sen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan.
Ai eikö se olekaan kasvanut?
Itsenäisyyspuolue haluaa Suomesta itsenäisen ja puolueettoman valtion. Helsingin sanomien tammikuisen pääkirjoituksen mukaan se – siis EU:sta eroamisen vaatimus – on ääriryhmän merkki. Juha Kuikan mielestä se on venäjämielisyyttä. Elämme merkillisä aikoja.
Täytyy vielä kirjoittaa se erikseen:
Suomen valtiollisen itsenäisyyden ja puolueettomuusaseman vaatiminen on EU-Suomessa merkki ääriryhmästä.
Sen sijaan vastuullisia päättäjiä ovat virallisen totuuden mukaan ne, jotka ovat vieneet Suomen EU-jäsenyyteen ja euroon, mikä tarkoittaa luopumista Suomen perustuslaissa määrätystä valtiollisesta itsenäisyydestä sekä kansalle kuuluvasta ylimmästä vallasta ja eduskunnalle kuuluvasta lainsäädäntövallasta kaikissa EU:lle kuuluvissa asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Millä tavoin,se Nato-jäsenyys auttaisi Suomea nyt ?”
Saisimme pikaisesti,kipeästi kaivattua rautaa halvemmalla kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Natoon haikailijat ovat nykypäivän ”suomettuneita”.
Toisesta suupielestä he haukkuvat suomalaisten taannoista riippuvuutta Neuvostoliitosta ja toisesta haikailevat nyt vähintään yhtä vahvaan riippuvuuteen lännestä eli USA-EU:sta.
Siinä meillä on aikuinen, looginen ja itsetuntoinen porukka.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Markin arvomaailmassa Venäjä ja Usa ovat rinnakkisia viitekehyksiä olla ja eleä, niin ei voi mitään. Suurvaltoja kummatkin, toinen sitä luonnostaan toinen haluaisi luonnoltaan, jos vain rahkeet riittäisi.
Autorisaatisuuden kaipuu ilmenee monin tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
No joo,
tuosta kommentista en ymmärtänyt mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Pesonen viittaa Nykypäivä-lehden haastatteluun. Kävin katsomassa sen lehden nettisivuilta kun en ole lehden lukija muuten. En ymmärrä mitä epätoivoista on Ahtisaaren kannanotossa? Mies on ollut samaa mieltä jo vuosikausia ja olisimme hyvinkin Natossa jos hän olisi pysynyt SDP:n ehdokkaana. Nato ei ole kallis. Laskelmat pyörivät 30-300 miljoonan euron haarukassa. Puolustusbudjetti on n.2,5mijardia. Eiköhän kustannukset + säästöt tule nopeasti tasapainoon.
Selitä Pesonen miten Nato vähentää turvallisuutta ja miten turvallisuuspoliittinen jännite kasvaa Nato-jäsenyyden myötä? Sotilaalliset ja taloudelliset sitoumukset ovat eri asia ja jos viittaat EU:n taloudellisiin sitoumuksiin niin niissä on mukana sekä Nato-maita että ulkopuolisia maita. Hitto sulta lohkeaa hyviä vertauksia, aivan kuin vertaisi aitoja ja ämpäreitä toisiinsa. Katsotaan eurovaalit ensin ja pitääkö taas todeta että IPU:n kannatus säilyy tutulla laskevalla trendillä.
Ilmoita asiaton viesti
Surullista, että Pesosen esittämän kaltaiset näkemykset vievät Itsenäisyyspuolueen muuten täysin järkevältä agendalta uskottavuutta. Toivon todella, että järki voittaisi. Haluaisin niin mielelläni kannattaa Itsenäisyyspuolueen muuta sisältöä. Kuitenkin Suomen turvallisuus ja itsenäisyyden säilyttäminen ovat niin tärkeitä asioita, ensisijalla, että en varmasti tiedä mitä teen.
EU-vaalit eivät ole NATO-vaalit. Äänestän varmaankin niissä IPU:a. Eduskuntavaalit ovat sitten aivan eri asia. Äänestän ehkä sitä tahoa, joka varmimmin kannattaa NATOn jäseneksi liittymistä, vaikka muu sisältö voikin olla sitten painajaismaista soopaa IPU:n agendaan verrattuna. Surullista! Valtava demokratiavaje! Haluan ja minulla on oikeus noukkia rusinat pullasta. IPU:n NATO-kanta on tuoksuvassa pullassa oleva raatokärpänen.
Ilmoita asiaton viesti
On mainiota, että on edes joitakin paikkoja keskustelulle, kuten juuri tämä US-blogistan.
Nato-kysymys on tyypillinen yksinkertainen mutta vaikea asia. Tarvittaisiin suurempaankin julkisuuteen perusteltua keskustelua. Ja ajan kanssa.
Myös ja ennen kaikkea eurosta ja EU-jäsenyydestä.
Mutta tämä Nato. Vaikka olen täysin eri mieltä, voin ymmärtää, että siihen liittymisen voi joku nähdä lisäävaän Suomen turvallisuutta. Logiikka menee silloin jotenkin niin, että Venäjä on uhka ja sitä uhkaa vastaan tarvitaan jostakin sotilaallista voimaa, jota pienellä Suomella ei tarpeeksi ole.
Itse näen asian niin, että Venäjä ei ole sotilaallinen eikä turvallisuuspoliittinen uhka Suomelle muutoin kuin silloin, jos Suomi saattaa itsensä tai joutuu tilanteeseen, jossa Suomen aluetta voidaan käyttää jollakin tavalla Venäjää vastaan. Jos noin käy, Venäjä toimii kuten suurvallat yleensä, eli pyrkii poistamaan sitä koskevan uhan ja tarvittaessa sotilaallisin toimin.
Näin ajatellen Nato-jäsenyys ei tuo meille turvaa vaan päinvastoin uhkaa.
Mihin sitten perustuu ajatus, että Venäjä ei ole itsenäiselle ja puolueettomalle Suomelle uhka? Se perustuu historiaan.
Venäjän pitkä linja on ollut suhtautumien Suomeen puskurivaltiona.
Venäjä ei halua eikä tarvitse Suomea muuten kuin kauppakumppanina ja ystävällismielisenä naapurina.
Venäjä valtasi 1800-luvun alussa Suomen alueen Ruotsilta ja on oleellista miten se tapahtui. Venäjän tsaari ei olisi halunnut hyökätä Ruotsiin, siis Suomeen, mutta Ranskan keisari Napoleon painosti tuolloista liittolaistaan hyökkäämään. Ja Venäjä otti Suomen Ruotsilta. Ja mitä sitten tapahtui? Venäjä antoi Suomelle sisäisen itsehallinnon, autonomian, jota Ruotsi ei ollut antanut 700 vuoden aikana. Ja 1860 Suomi sai oman rahan, jolloin alkoi maamme talouden nousu ja kehitys.
Ja sitten se talvisota. Siinä kävi juuri niin kuin edellä kuvasin:
Venäjä ei ole sotilaallinen eikä turvallisuuspoliittinen uhka Suomelle muutoin kuin silloin, jos Suomi saattaa itsensä tai joutuu tilanteeseen, jossa Suomen aluetta voidaan käyttää jollakin tavalla Venäjää vastaan.
Neuvostoliitossa arvioitiin jo 1930-luvun alkupuolella, että Saksa tulee hyökkäämään NL:oon ja myös Suomen kautta. Niinhän sitten tapahtui 1941. Talvisota oli seurausta Saksan politiikasta. NL:n tärkeä suurkaupunki Leningrad (nykyinen Pietari) oli tykinkantaman päässä Suomen rajalta. NL halusi rajan kauemmas. Kun aluevaihtoihin ei Suomessa suostuttu, NL aloitti talvisodan. Suomen nimellinen puolueettomuus ei siinä painanut. NL:ssa ei luotettu Suomen puolueettomuuteen ja siihen ettei Saksa silti hyökkäisi myös Suomen kautta.
Talvisota oli tietenkin kansainvälisen oikeuden vastaista ja väärin. Mutta NL toimi niin muin suurvallat toimivat. Välillä siellä oli suunnitelmia vallata koko Suomi.
Sotien jälkeen NL pyrki huolehtimaan eduistaan YYA-sopimuksella.
Vaikeissa oloissa Suomessa synytettiin puolueettomuuspolitiikka, johon sitten myöhemmin luotettiin niin idässä kuin lännessä.
Suomen on tulevaisuudessa mahdollista hankkia Sveitsin tapainen kansainvälisesti tunnustettu puolueettomuusasema. Puolueettomuuspolitiikka ei ole nöyristelyä vaan oman tilan ymmärtämiseen ja hyödyntämiseen perustuvaa reaalipolitiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse näen asian niin, että Venäjä ei ole sotilaallinen eikä turvallisuuspoliittinen uhka Suomelle muutoin kuin silloin, jos Suomi saattaa itsensä tai joutuu tilanteeseen, jossa Suomen aluetta voidaan käyttää jollakin tavalla Venäjää vastaan. Jos noin käy, Venäjä toimii kuten suurvallat yleensä, eli pyrkii poistamaan sitä koskevan uhan ja tarvittaessa sotilaallisin toimin.
Näin ajatellen Nato-jäsenyys ei tuo meille turvaa vaan päinvastoin uhkaa.”
Tämä naiivi käsitys perustuu siihen oletukseen, että menettyä suurvalta-asemaa tavoitteleva toimija käyttäytyisi rationaalisesti, olisi järkevä toimija. Viimeistään Ukrainan tilanne on todistanut, että tilanne ei ole tämä, ei sinne päinkään. Toimenpiteiden todellisia kustannuksia, kokonaisriskiä, mahdollisuutta kunniallisesti perääntyä toimstaan ei huomioida. Tärkeintä on näyttävyys ja voiman osoittaminen omalle kansalle. Mutta ei tarvita, kuten diktatuurimaissa on asetelma.
Kuten moni on todennut, Venäjä on oman sisäpoliittisen propagandansa uhri. Sen on toiminnassaan pakko itsekin uskoa omaan propagandaansa, jonka mukaan se on sivistyksen viimeinen etuvartio, jota rappeutuneet ja vihamieliset valtiot kaikkialta ympäröivät.
Suomi on suuri uhka Venäjälle, koska Suomen aluetta kuvitellaan, ja osin tiedetäänkin, voitavan käyttää hyökkäykseen Venäjää vastaan. Kyse on erityisesti Suomen ilmatilasta. Puolueeton, sitoutumaton Suomi ei mitenkään voi tarjota suojaa, tätä propagandassa todennäköiseksi kuviteltua, hyökkäystä vastaan, paitsi suostumalla Venäjän miehitykseen ja tukikohtien luovuttamiseen. Itsenäinen Suomi ei voi tähän suostua. Suomi ei voi hankkia itse sellaista puolustuskykyä, että Venäjä voisi vakuuttua Suomen 100% hallitsevansa ilmatilaansa.
Ei Venäjä tule neuvotteluissa pyytämään näitä tukikohtia. Se olisi heikkouden osoittamista omalle kansalle. Ei Venäjä neuvotellut Krimistäkään. Nämä tukikohdat vain oikean tilanteen koittessa otetaan nopeasti haltuun ja Suomeen perustetaan nukkehallitus.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole ”NATO-haukka”. Olen ”NATO-kyyhky”. NATOn lähes ainoa merkitys on ennalta ehkäistä sotaa. Joissakin tapauksissa NATOn toimintakykyä voidaan tulevaisuudessakin käyttää kansanmurhien ja etnisten puhdistuksien keskeyttämiseen.
Tämän eurooppalaisten demokratioiden puolustusliitto ei edellytä jäseniltään sellaisia asioita kuten EU:n jäsenyys.
”.. haikailevat nyt vähintään yhtä vahvaan riippuvuuteen lännestä eli USA-EU:sta.”
Tuo ei oikein liity NATO:n jäsenyyteen. NATOn jäsenyys ei ole riippuvaisuutta vaan sotaa ehkäisevä lisävakuutus. Suomen oma puolustuskyky olisi ajanmukaistettava kestämään yllätyshyökkäykset ottamalla käyttöön sveitsiläinen liikekannallepanojärjestelmä. Se ei ole kohtuuttoman kallis ratkaisu.
Kannatan Suomen itsenäisyyttä eli EU:sta eroamista. Kannatan itsenäisyyden säilyttämistä, eli Eurooppalaisten demokratioiden yhteistä puolustusliittoa imperialistista uhkaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
En ole Naton kannattaja enkä vihaaja, mutta jos vertaillaan turvallisuuspolitiikan kannalta Natoa ja EU:ta, niin kallistun Naton kannalle. Jos olisimme Natossa nyt niin meillä ei olisi mitään hätää. Mutta me olemme EU:ssa ja kärsimme.
EU ei osannut hoitaa Ukrainan tilannetta, todennäköisesti kävi niin että Venäjä koki itsensä uhatuksi Kiovan mellakoinnin takia. Kuralla olevaan Ukrainaan EU:n ei olisi pitänyt koskea pitkällä tikullakaan, tai jos olisi niin yhteistyössä Venäjän kanssa. Nythän siinä kävi niin että kumpikin erikseen yritteli auttaa, eikä kummastakaan ole apua. Ukrainan kansa luuli ja luulee saavansa jotain Euroopasta, se jäänee myötätunnoksi.
Ukrainan venäläiset taas luulevat saavansa jotain Venäjältä. Saavat vähäksi aikaa kokea itsetuntoa ja isänmaallisuutta, mutta talous pysyy kuralla.
Suomen kannalta jos käännytään Natoon sinne on mentävä täysillä ja samalla Venäjän suhteen on hoidettava luottamus kuntoon. Sama tietysti jos pysytään Naton ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä huonoja vakutuksia näet Suomen NATO-jäsnydelle? Ja mitä hyvää nykyinen tilanne tuottaa Suomen turvallisuudelle?
Ilmoita asiaton viesti
Keiden tässä nyt katsotaan olevan vastakkain ? Onko se Nato- Venäjä, Eu-Venäjä, Suomi- Venäjä. Mikä vaihtoehto ei kuulu joukkoon,vai kuuluuko kaikki ?
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina on nyt samassa tilanteessa Venäjän kanssa kuin Suomi 1930-luvun lopulla Neuvostoliiton kanssa. Ukraina on jopa heikommassa asemassa, vaikka on 44 miljoonainen kansa, taloudesta johtuen. Ei ole apua mistään, vain läntistä myötätuntoa, joka ainakin toistaiseksi on vain huonontanut Ukrainan neuvotteluasemia Venäjän naapurina. Ulospääsyä ei ole näkyvissä.
Ilmoita asiaton viesti