Sotahullujen hullut päivät
IKL-museon pyörittäjänä tunnettu
kokoomuksen eurovaaliehdokas Kai Pöntinen haluaa – kuten puolueensakin – Suomen
liittyvän Natoon. Pöntinen kirjoittaa Uuden Suomen blogissa: ”Haloo,
kuuletteko vielä siellä Natossa? Tuolta rajan takaa kuuluu kauhee moottoreiden
jylinä, panssareita lämmittelevät, niin että josko muutaman hävittäjälaivueen
lähettäisitte ensialkuun. Laittakaa niitä Hornetteja, ne kun ovat Sa-int
-yhteensopivia. Pistäkää sitten ensi viikolla lisää jos eivät näillä tokene”.
Luuleeko Pöntinen että kyse on
videopelistä?
The Economist -lehdessä kirjoittaa
Tyler Cowen otsikolla ”Tämä ei ole peliteoria” Michael Ben-Gadin
arvioista. Professori Ben-Gad London City -yliopistosta on tutkinut hallitusten
pitkän ajan lupausten luotettavuutta. Hän kyseenalaistaa Naton sitoutumisen
yhteiseen puolustukseen ja kysyy mitä tapahtuisi, jos Venäjän joukot ylittäisivät
Viron rajan ja valtaisivat Narvan kaupungin.
”Lähtisivätkö USA ja
Länsi-Eurooppa todella sotaan Venäjää vastaan puolustaakseen Viron alueellista
koskemattomuutta? Mielestäni Virolla on syytä huoleen”, Ben-Gad sanoo.
Naton peruskirjan 5. artiklan mukaan
hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Tämän on arveltu
toimivan pidäkkeenä, oletettavasti
Venäjä (tai mikä tahansa) ei halua sotaan Naton yhtynyttä voimaa
vastaan. Mutta jotta pidäke toimisi, sen on oltava uskottava. Peliteoria
esittää, että Naton uhka todennäköisesti ei sitä ole.
Ongelma Naton pitäessä kiinni
yhteisen puolustamisen lupauksestaan ja suuren sotavoiman käytöstä Venäjää
vastaan on siinä, että tämän toiminnan ”tuotto” Natolle on hyvin
kielteinen. Tavanomaisin asein käytävä kolmas maailmansota on parhaiden vaihtoehtojen
joukossa, ja ydinsota huonoimpien.
Sen sijaan ”tuotto”
päätöksestä olla hyökkäämättä Venäjää vastaan ovat pienet haitat Natolle
(toisin kuin Virolle, Latvialle, Liettualle ja ehkä Puolalle). On vaikea
kuvitella keskeisten Nato-maiden hallitusten vaarantavan tuhansien, kenties
miljoonien kansalaistensa hengen Viron alueen koskemattomuuden takia. Näin siis
sanoo professori Ben-Gad.
Tätä on syytä pohtia Nato-hurmassa
elävien ja kaikkien muidenkin suomalaisten.
Suomen tärkein ulko- ja
turvallisuuspoliittinen kysymys on edelleen maamme suhde Venäjään, joka ainakin
suhteessa Suomeen on suurvalta. Pitää kysyä nojaako Suomen suhde Venäjään
voimaan vai taitoon. Jos sen katsotaan nojaavan voimaan, tuota voimaa on
haettava jostakin Suomen ulkopuolelta. Ja silloin on mietittävä mitä professori
Ben-Gad sanoi.
Kestävä ratkaisu Suomen ja Venäjän
suhteisiin on niiden rakentaminen diplomatian, hyvien suhteiden ja Suomen
puolueettomuuspolitiikan varaan.
Missä on median vastuu siitä, että
Suomen olemassaolon kannalta keskeisiä kysymyksiä pohdittaisiin nykyistä
laajemmin? Miksi julkisessa keskustelussa ei näy sitä vaihtoehtoa, että Suomi
voi siirtyä puolueettomuuspolitiikkaan ja pysyä suurvaltojen ristiriitojen
ulkopuolella? Johtuuko tämä siitä, että puolueettomuuteen tarvitaan
itsenäisyyden palauttaminen EU:sta irtautumalla ja tämä asia on liian kipeä
EU-Suomen vallanpitäjille?
Pienen Suomen kannalta uhopolitiikka
Venäjän suuntaan on vastuuttominta mitä voi kuvitella. Äänestäjillä on oikeus
tietää kaikkien puolueiden selkeät Nato- ja EU-kannat. Itsenäisyyspuolue torjuu
Nato-jäsenyyden ja haluaa Suomen ulos EU:sta.
Minkäänlainen uho saatikka karhun pelko ei tee suomalaisille luodinkestävää ihoa tai lisää pakkasen sietokykyä. Nykyinen inframme yhdistettynä energiariippuvuuteemme tekee tilanteen joksikin aivan muuksi kuin aikanaan Neuvostoliiton kanssa otellessa.
Koska emme saa pakattua maatamme reppuun ja siirrettyä itsemme pois, olisiko vaihtoehtona ottaa saatavat hyödyt irti?
Viittaukset irrationaaliseen suurvaltaan, eivät muuta asetelmaa. Se on sitten sitä suhteessa puolueettomuuspolitiikkaan tai natoiluun ja toiveet ”ikuisesta Suomen-valtiosta” ovat kovin ohuet. Voimme vain vähentää todennäköisyyksiä ikävistä tapahtumasarjoista pitkällä aikavälillä.
Uskon naapurisuhteiden vaalimiseen ja hyötyriippuvuuksien synnyttämiseen ennemmin kuin voimatasapainojen rukkaamiseen. Kuten blogista ilmenee, ovat sopimustenvaraiset voimasuhteet pelkää ilmaa kun niitä punnitaan ”kuka hyötyy?”-vaa´alla.
Ilmoita asiaton viesti
Lueppa tämä minkälaisia pösilöitä tuolla Ukrainassa ovat. Sota pitää saada aikaan keinolla millä hyvänsä. http://www.kyivpost.com/content/ukraine/kolomoisky…
Ilmoita asiaton viesti
IPU on yksi monista kommunistisista pienpuolueista Suomessa. Tätä taustaa vasten ymmärrän vaatimukset EU:sta eroamisesta ja jälkisuomettuneet Nato-kannat.
Puolustuksen vahvistamisen sijaan IPU tarjoaa meille diplomatiaa, hyviä naapurisuhteita ja Suomen puolueettomuuspolitiikkaa. Kas kun ei suoraan Siperiaa ja kaalikeittoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentti kertoo jotakin esittäjästään.
Jos asia vakavasti kiinnostaa, IPU kuuluu oikeisto-vasemmisto -jaossa keskiryhmiin. Koko jaottelu on kylläkin aikansa elänyt.
Kommunismilla ja Venäjällä ei myöskään ole enää juuri tekemistä keskenään.
Puolueettomuuspolitiikka ei ole nöyristelyä mihinkään suuntaan. Vai nöyristeleekö puolueeton Sveitsi jonnekin päin?
Puolueettomuuspolitiikka tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta. Ja nimenomaan puolustusvoimia, eikä armeijan aseistamista kansainvälisiin tehtäviin kuten nyt tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos IPUlaisten blogikirjoituksia lukee täällä Uudessa Suomessa, niin IPU on äärikommunisteista vielä hitusen vasemmalla, eli radikaalimpaa äärivasemmistoa.
Ei kommunismi ole mihinkään Venäjältä hävinnyt. Se on putinismin myötä vain puettu näennäisdemokratian kaapuun. Putin on aina ollut kommunisti ja kuului jo nuoruudessaan pioneereihin. Ei pantteri pilkuistaan eroon pääse.
IPU on jäänne suomettuneisuuden ajalta, eikä siltä voi odottaa muuta kuin Venäjän ja Putinin nuoleskelua. IPU:n johdolla Suomi siirtyisi ”back to USSR” in no time.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä eroa on Venäjällä ja EU:lla? EU kuppaa Suomen tyhjiin, Venäjän kauppamme on Suomelle tuottoisaa. Tässä faktat, pelkotilat ja fobiat ovat eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Pesosen kirjoitus on jäänne suomettumisen ajalta ja vasemmistoradikaalien 70-luvulta. Haloo, herätys – nyt eletään vuotta 2014!
Hyvä puoli asiassa on se, että viime EK vaaleissa IPU taisi saada 3000 ääntä koko Suomessa. Teuvo Hakkarainenkin sai yksinään 3300 ääntä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti mainittu professori arvioineen Natosta on myös samalla vuosikymmenellä.
Menneisyys ei ole tae tulevaisuudesta myöskän vaaleissa.
Se on hyvä, jos äänestäjät tietävät mitä tilaavat ja saavat äänellään.
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16099…
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ei uskalla hyökätä Viroon koska se on liian myöhäistä – kiitos NATO:n.
Koskahan Antti Pesosen kaltaiset NATO-skeptikot ymmärtävät, että NATO-jäsenyys on Suomenkin etu?
Kannattaa myös muistaa, että Putin kunnioittaa NATO:a mutta Suomen kaltaisia heikkoja Euroopan kummajaisia Putin ei kunnioita.
Ilmoita asiaton viesti
Räävi kirjoittaa asiaa!
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Pertti mielestäsi ulkopolitiikka voi perustua rakentavaan yhteistyöhön, kaikkiin naapuri-ilmansuuntiin? Pitääkö sen mielestäsi perustua pelkoon ja mustavalkoiseen toisen puolen valintaan? Geopoliittisesti Krim on Venäjälle tärkeä, tiedät sen kyllä itsekin. Yksinapaisuudesta irtautuminen ei tarkoita osaltamme toiseen napaan tarttumista, vaan edistyksellinen valtio osaa pitää linkit yllä kaikkiin suuntiin, rakentavasti. Siihen ei ylikansallisia sotilasliittoja tarvita, ne eivät ole rakentavia elementtejä missään kahdenvälisessä yhteistyössä.
Ilmoita asiaton viesti
”Geopoliittisesti Krim on Venäjälle tärkeä, tiedät sen kyllä itsekin.”
Suomi taitaa olla Krimiä tärkeämpi Venäjälle?
”Yksinapaisuudesta irtautuminen ei tarkoita osaltamme toiseen napaan tarttumista, vaan edistyksellinen valtio osaa pitää linkit yllä kaikkiin suuntiin, rakentavasti.”
Tämä ei taida ainakaan IPU:lta onnistua? Itään päin käy siellä tuuli!
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi taitaa olla Krimiä tärkeämpi Venäjälle?”
Missä mielessä?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Pietari ole aika lähellä Suomea? Muurmansk ja sinne vievä rautatie ovat myöskin lähellä Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Ovat. Naapurina on rauhallinen ja vakaa Suomi. Antamiasi esimerkkejä ei voi mitenkään verrata Krimiin. Miksi? Sen takia että Venäjällä oli vuokrattu sotilastukikohta Sevastopolista. Se on mustanmerenlaivaston selkäranka. Tämä samainen laivasto oli tulppana yhdysvaltain suuremalle interventiolle Syyriassa. Kapinallisethan olivat pitkälti yhdysvaltain ja lännen tukemia. Syyria taas on porttina Iraniin. Käynnissä on suurvaltojen shakkipeli.
Suomella ei luojan kiitos ole vielä roolia tässä pelissä. Näin täytyy olla jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Pietari, Muurmansk ja Kalingrad ovat hyvin tärkeitä Luoteisvenäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeitä toki, erona juurikin tuo minkä kirjoitin tuohon aiemmin. Suomen vakaat olot eivät ole minkäänlainen uhka Murmanskille tai Pietarille.
Kalinigrad tärkeydestään huolimatta ei ole ainoa väylä itämerelle.
Sevastopol menee ihan eri tasolle tärkeydessä luoteisten kohteiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö, ei kukaan ole näin sanonut. Tuo on ihan omaa puhettasi ja kuvitelmiasi, ei kenenkään muun. Onko meillä valtiona noin heikko itsetunto, että aina pitää olla jonnekin suuntaan rähmällään muka?
Taidokkaasti hoidetut suhteet tuovat luottamuksen, siihen ei pullistelua tarvita. Ihmetyttää tällaiset lausunnot, tulee mieleen että onko oma Venäjän-pelkosi niin kova että piti ihan Ruotsiin asti lähteä turvaan vai?
Ulkopoliittiset ongelmat ja väärinymmärrykset selvitetään avoimella dialogilla, eikä laittamalla pää pensaaseen tai kolmannen osapuolen ohjusmuurin taa. Avoin ja rehti dialogi saattaa avata myös vastapuolen näkökulmaa asioihin, laajempaa ymmärrystä kokonaisuudesta. Samalla mahdollistuu parempi omienkin etujen turvaaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Dialogi tulee olemaan yksipuolista jos/kun Venäjä ryhtyy ottamaan takaisin menttämäänsä Tsaarinvenäjän äärimmäistä luoteissosaa eli Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
”jos/kun Venäjä ryhtyy ottamaan takaisin menttämäänsä Tsaarinvenäjän äärimmäistä luoteissosaa eli Suomea.”
Yritäs nyt keksiä jokin perusteltavissa oleva syy miksi näin tekisivät?
Ilmoita asiaton viesti
Syyksi riittää se, että Suomi ennenkin kuulunut Venäjään.
Sotilaallinen tekosyy on tietenkin se, että Suomi muodostaa Pietarin ilmapuolustuksen tarvitseman puskurin esim. risteilyohjuksia vastaan. Varsin yleisien risteilyohjuksien kantomatka (370 km) riittää hyvin Suomesta Pietariin.
http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM#JASSM-E…
Ilmoita asiaton viesti
”Syyksi riittää se, että Suomi ennenkin kuulunut Venäjään.”
Tuolla logiikalla meidän pitää varoa Ruotsia. Sotilaallinen syy Venäjälle tulee jos se näkee Suomen uhkana esim, Natojoukkojen siirtäessä raskasta kalustoaan Suomen alueella Pietarin läheisyyteen, muuten Suomea ei nähdä uhkana.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla esittää mitään tukea omalle henk.koht mielipiteellesi?
Ilmoita asiaton viesti
Sotahistoria!
Ilmoita asiaton viesti
Eli 75-vuoden takaiset tapahtumat. Onko jotain tuoreempaa??
Ilmoita asiaton viesti
Ei Naton jäsenyys ole yhteistyön este. Nato on vain puolustusliitto, ei muuta. Kaikki Nato-maat käyvät ahkerasti kauppaa Venäjän kanssa ja hyviä suhteita pidetään muutenkin yllä.
Sitäpaitsi Venäjä itse on Naton kumppanuusjäsen. Pitäisikö meidän siis saman logiikan mukaan lopettaa yhteistyö Venäjän kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Geopoliittisesti Suomi on myös Venäjälle tärkeä. Senhän kertoi Venäjän edellinen asevoimien komentaja kenraali Makarov Helsingin Yliopiston juhlasalissa kesäkuun 2012 alussa. Kenraali Makarovin puheen voi lukea oheisen linkin kautta:
http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_koko…
Mainittakoon taas kerran, että oheisesta linkistä ei näy sitä kelmua, jonka Makarov esitti puhuessaan Venäjän kaavailemasta ohjustorjuntavyöhykkeestä ja jota se hallinnoisi. Siinä kelmussa koko Suomi ja Pohjois-Ruotsi kuuluivat ko. vyöhykkeeseen. Jostain syystä Norjaa ei siihen ollut sisällytetty, vaikka Norjan rannikko tarjoaisi lännen suunnasta Venäjälle tulevien ohjusten torjunnalle edullisen asaman.
Jostain syystä tätä kenraali Makarovin puhetta ei ole Suomessa haluttu noterata. Eilisessäkin TV -keskustelussa Natosta se vilahti, mutta se ohitettiin ilman kommentteja sitten nopeasti.
Mutta eipä ole ulkoasiainvaliokunnan maaliskuussa 2013 Timo Soinin johdolla tekemästä vierailusta Moskovaan Duumaan myöskään kuulunut mitään.
Lainaus eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan tiedotteesta:
”Eduskunnan ulkoasiainvaliokunta vierailee Moskovassa 5.–6.3.2013. Tapaamisissa venäläisten poliitikkojen, virkamiesten ja asiantuntijoiden kanssa keskustellaan Venäjän ulko- ja turvallisuuspolitiikasta sekä Venäjän ja Suomen suhteista. Vierailu liittyy valiokunnassa meneillään olevaan Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon käsittelyyn.”
Koko tiedotteen voi lukea linkistä:
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/v…
Tämän jälkeen vierailusta ei ole kuulunut mitään. Oliko turha reissu vai tuliko siellä niin kuumaa asiaa esiin, että siitä ei voi kansalaisille kertoa ? Voisikohan ulkoasiainvaliokunna puheenjohtaja Timo Soini kommentoida asiaa ?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän ei kannata hyökätä Viroon, koska se olisi jo tekona äärimmäisen typerä. Krim on Venäjälle strategisesti tärkeä ja Ukrainan pitkä raja puolustuksellisesti sen verran haastava, että sille alueelle Venäjä ei voi päästää Natoa huseeraamaan.
Ei tässä nyt kannata mihinkään tonttuhyppelyyn ryhtyä kevyen kulttuurikeskustelun vuoksi. Sellaiseksi tämä nyt kuitenkin suhteutuu tässä vaiheessa aiempiin historian tapahtumiin verrattuna.
Toki on riski siitä, että isot pojat eivät älyä kukkoiluaan lopettaa ajoissa ja typeristä arvovaltakysymyksistä syttyy hallitsematonta liikehdintää. Kaikki kuitenkin viittaa siihen, että konfliktin laajentuminen halutaan välttää.
Ilmoita asiaton viesti
Keijo kirjoittaa siihen malliin että tuntisi Putinin henkilökohtaisella tasolla. Hänen kommenttinsa on myös tyypilinen rautaa rajalle haihattelu. Olisi kohtuullista että nämä Nato-höntyilijät velvoitettaisiin lähettämään omia lapsiaan ja sukulaisiaan Nato-joukkoihin. Sinne eturiviin näyttämään että mistä se kana pissii.
Keijo voisi myös valaista meitä Nato-skeptikoita asiasta että miten Nato-jäsenyys on Suomen etu?
Kuka tänne on hyökkäämässä? Onko Suomella jotain sellaista mitä Venäjällä ei ole? Vettä? Metsää? Puuta? Kultaa? Timantteja? Öljyä? Kaasua?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen alue on strategisesti tärkeä Venäjän strategisten kohteiden puolustamisen kannalta. Kuolan niemimaan ydinsukellusveneiden tukikohdat, Suomenlahden pohjukassa oleva Pietari ja öljynjalostuslaitokset sekä Suomen asema Venäjän pelkäämien USA mannertenvälisten ohjusten lentoradan varrella. Siinä on sellaista mistä Venäjän on kiinnostunut.
Ilmoita asiaton viesti
Jarmolle tiedoksi. Meillä suomalaisilla on hallussa Suomelahden pohjoisranta. Se on kiinnostanut Venäjää/Neuvostoliittoa viimeisen 300 vuoden ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Pesonen. Maatani vain minä puolustan.. Ei naapurit ehdi avuksi jos kotiini hyökätään. Tehokkain puolustukseni on pesäpallomaila porstuassa.
Ylitseni voidaan kävellä, mutta ei silloin, jos teen sen kalliiksi omilla puolustusvoimillani.
Ilmoita asiaton viesti
Katselin tuossa yksi päivä, että Venäjä-illassa hilpeyttä herättänyt ”apuputinisti” olisi teillä IPUssa oikein eurovaaliehdokkaana. Pitääkö tämä paikkansa?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki eivät näytä olevan kauhean huolissaan Venäjän vientikaupastamme. EU:n sisämarkkinoiltahan ja euro-alueeltahan alkaa olla ostovoima syöty, joten minnepäin meinasit vientikauppaamme lähivuosina käytävän, jos Venäjäkin sivuutetaan pakotteilla? Hölmöläisten idealistista touhua…
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin myös Venäjä-iltaa ja Hellevig näytti olevan samasta puusta veistetty kuin Bäckman. Ylimielistä huutoa ja ivallista naurua toisten puheenvuoroille. Mietin mielessäni, että kaikenlaista…Kävin kotisivuillaan ja hän näyttää julkaisseen kirjan Putinista ja julkaisseen myös Bäckmannin kirjoittaman teoksen. Seuraavana päivänä luin kauhistuneena, että Hellevig on IPU:n kärkiehdokkaita!
Hellevig näyttää olevan myös Hemmon innokkaasti siteerama kirjoittaja Verkkomediassa. Verkkomediasta päästäänkin sen päätoimittajaan Janus Putkoseen joka myös näyttää olevan IPU:n ehdokkaana. Putkonen näyttää harvoin hyväksyvän muun kuin venäläismedian lähteitä jutuilleen.
Talven mitttaan lueskelin ihastuneena Isosaaren ja Pesosen asiallisia ja analyyttisia puheenvuoroja ja mietin jo IPUa yhtenä äänestyskohteena.
Nyt vedän viivan yli puolueen kohdalle ja mietin jotain muuta. Enkä muutenkaan ole niin Eu-vastainen ja Kansainvälistä yhteistyötä vastaan, kuin IPU:ssa näytetään olevan.
Onnea silti puolueelle vaaleihin. Paljon hyviä ja raikkaita ajatuksia teiltä silti löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
”Enkä muutenkaan ole niin Eu-vastainen ja Kansainvälistä yhteistyötä vastaan, kuin IPU:ssa näytetään olevan.”
Itsenäisyyspuolue on ainoa puolue jonka ehdokkaiden on sitoututtava ajamaan Suomen eroa Eu:sta.
Kansainvälistä yhteistyötä ei Itsenäisyyspuolue missään nimessä vastusta. Kansainvälinen yhteistyö pitää lähteä Suomen lähtökohdista ja näkökulmasta, ei niin että Brysselissä nämä asiat päätetään Suomen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihmisillä on niin vaikea ymmärtää verkkomediassa se,että se tuo sen toisen näkökulman asiat vain esille..se mistä ei länsimaalainen media sano sanaakaan. Miksi jokaisen uutismedian pitäisi toistaa samoja asioita?
Mutta täytyy ymmärtää,että minkään median anti ei ole sama kuin totuus. Se on vain näkökanta asioihin,se kun tuntuu olevan se ylivoimainen asia ymmärtää. Verkkomedia kaivaa kaikki länsimaisesta median tarjonnasta poikkeavat uutiset esille,koska ne juuri ovat se toisenlainen näkökulma. Sitä varten tietääkseni koko verkkomedia perustettiin. No voiko tämän perusteella alkaa kutsumaan venäjämieliseksi..mielestäni ei,mutta se on tietty vain minun mielipiteeni.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti asia on niin yksinkertainen, että jos tuon kaltainen tapaus on jonkun puolueen listalla (joko tarkoituksella tai huijaten, ihan sama), on puolue parhaimmillaankin naurunalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon kaltainen..melkoinen määritelmä verkkomedian päätoimittajasta/ihmisestä. Aivan kuin hänen ihmisarvonsa olisi hävinnyt,mutta se siitä.
Onko sinua Jani koskaan mietityttänyt monenkolaista elämäntaiteilijaa PS:n listoilla oli aikoinaan..tuossa noin 3 vuotta sitten? Se on sitä kansanliikkeen perustaa..toki PS sitten irtisanoutui valittujen toimijoiden myötä kaikista elämäntaiteilijoista ja kansanliike loppuikin siihen..paitsi hyvätahtoisten hölmöjen osalta.
Se sitten taas,että päätoimittajan jutuista poimitaan vain tietyt on sitä valikointia parhaimmillaan ja mistä se sitten kertookaan?
Ilmoita asiaton viesti
En puhu verkkomedian päätoimittajasta, vaan Hellevigistä. On aika uskomatonta puuhaa, että puolue jonka nimessä ilmenee sana ”itsenäisyys”, ottaa ehdokkaakseen putinistin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä saattaa aueta hieman kankeasti. Suomen itsenäisyys, riippumattomuus eivät ole poissulkevia siihen että joku jopa arvostaa V.Putin´in toimintaa. Ainakaan minä en tunne kyseisen johtajan toimintaa sen tarkemmin kuin mitä Suomen Pravda meille syöttää. En kovasti välitä, mutta välitän siitä mitä meidän johtajat antavat Euvostoliiton tehdä kotimaalleen.
Tiedän sen verran, että kyseinen J.Hellevig on todennäköisesti paremmin perillä Venäjän sisäpoliittisesta ja kaupallisesta tilanteesta kuin juuri kukaan muu – näistä lähtökohdista hän kantaa silkkaa huolta Suomen tulevaisuudesta EU:n liekassa. Hänen ajatuksensa Putinis´ta ovat asiaa erikseen ja tuskin meidän russofobisessa ilmapiirissä hän pääsisi niitä tarkentamaankaan.
Hänen 170 hengen yrityksensä on toiminut lähes koko Neuvostoliiton romahduksen jälkeisen ajan Venäjällä, erikoistuen konsultointiin yritystoiminnan ja lainsäädännön sektoreilla. Yritys on esimerkkinä Venäjän 12. seuratuin LinkedIn-issä ja hänet valittiin juuri jatkamaan Venäjän suurimman ulkomaalaisten yritysten etujärjestön, AEB:n, hallituksessa. AEB, Association of European Business’in jäseninä ovat huomattava osa Euroopan teollisuuden lippulaivoista ja muita merkittäviä yrityksiä.
Kyllä hän tuo merkittävää tietoa suomalaisten käyttöön ihan käytännössä hyödynnettäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki itsenäisyyspuolueen ehdokkaat ovat sitoutuneet kannattamaan Suomen eroa eurosta ja EU:sta sekä torjumaan Nato-jäsenyyden.
Kaikki IPU:n ehdokkaat kannattavat siis Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttamista ja sitten sen säilyttämistä.
Tämän pitäisi olla selvää tekstiä.
Jos kaikkien muidenkin puolueiden ja niiden ehdokkaiden kanta Suomen ydinkysymyksiin tulee yhtä selväksi, niin hyvä.
Se on jo selvää, että ääni perussuomalaisille on ääni eurossa ja EU:ssa jatkamiselle. Ps:n tunnetuimmat ehdokkaat ovat myös Nato-jäsenyyden kannattajia. Toivottavasti äänestäjät tietävät mitä ovat tilaamassa ja saamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Outoa tekstiä kerta kaikkiaan, outoa jos tyypin ottaminen listalle ei ole edes vahinko. Sen vielä ymmärtäisin, jos jonkun mielestä eurosta ja EU:sta eroaminen olisi jotenkin itsenäisyyteen liittyvä linjaus.
Mutta se että torjutaan Nato-jäsenyyttä, voi joissain olosuhteissa olla jopa itsenäisyyden vievä linjaus. Montako kertaa viimeisen 500 vuoden aikana uhka on tullut muualta kuin idästä? Kuka järkevä ihminen uskoo että koskaan tuleekaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta se että torjutaan Nato-jäsenyyttä, voi joissain olosuhteissa olla jopa itsenäisyyden vievä linjaus.”
-Itsenäisyys on jo viety. EU-Suomi ei ole itsenäinen. Jos mielestäsi on, vastaat varmaan kysymykseen mitä itsenäisyys tarkoittaa?
Ja miten tuo vastaus liittyy siihen itsenäisyyteen, jonka Suomi sai 1917?
Uhka Suomelle tulee omasta poliiikasta
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16251…
Ilmoita asiaton viesti
Se on eräs ihan perusteltu näkemys, että EU-jäsenyys on jo tarkoittanut itsenäisyyden menettämistä merkittäviltä osin – sitä en lähde kiistämään. Mutta mitä tekemistä tällä asialla on irrationaalisen ja ideologisen Naton vastustamisen kanssa?
Nato on sotilasliitto, jonka tehtävä on turvata jäsentensä turvallisuus ulkoisia uhkia vastaan. Käytännössä tällainen uhka voi tulla lähinnä Venäjän suunnalta. Suomen osalta, se on ainoa käytännössä mahdollinen uhkan suunta. Tai jos joku tietää muun, voi toki esittää.
Nyt siitä voi toki olla erilaisia näkemyksiä, missä määrin naton jäsenyys parantaisi tai jopa huonontaisi maamme turvallisuutta tätä ainoaa mahdollista sotilaallista uhkaamme vastaan. Mutta ei liittyminen kyllä millään kuviteltavissa olevalla tavalla vähentäisi itsenäisyyttämme.
Ilmoita asiaton viesti
Muista tulevaisuudessakin kirjoittaneesi tuon, ja muistele samalla millaisia hahmoja on ollut listoilla perussuomalaisten taipaleella, niin kauempana kuin lähimenneisyydessäkin. Juuri tuon enempää ei pysty ampumaan itseään jalkaan…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Eerolle asiallisesta palautteesta. Tässäkin asiassa on monia kerroksia.
Soisin itsekin Verkkomedian olevan moniulotteisempi, mutta vähäisillä resursseilla on koetettava haalia materiaalia, mitä muut eivät julkaise. Tasapuolisuuteen on siten pitkä matka vähän kaikilla medioilla. Olemme päässeet varmaan Verkkomediassa paremmin esille poikkeavan näkökulmamme ansiosta.
Toinen asia on, että yksittäinen tilaisuus tai kirjoitus ei anna vielä mitään kokonaiskuvaa tekijästään, joten kärsivällisyys saatetaan matkan varrella palkita tai sitten ei.
Itse olen erittäin tyytyväinen IPUn rakentavaan keskustelukulttuuriin, missä erilaiset näkemykset pääsevät hyvin esiin ja otetaan huomioon päätöksiä tehtäessä.
Mustavalkoisia ja kärjekkäitä mielipiteitä viljellään mielestäni aivan liikaa, mutta se ei ole ihme, koska tilanne on päästetty jo kehittymään aika huonoon malliin.
Tiedottamisen laadussa on näkynyt jo pieniä parantumisen merkkejä, joten jossain vaiheessa päästään varmaan rauhoittumaan asiallisempaan keskusteluun.
Toivottavasti jaksat säilyttää mielenkiintosi erilaisia näkemyksiä kohtaan! Hyvää pääsiäistä!
Ilmoita asiaton viesti
No olipa hyvä otsikko, siis sotahulluja non ylen toimittajista lähtien. Kansan kiihotusta pahassa mielessä. Ei sitä tartte mielistellä, muttei hulluna paisutella ja nostaa koko ajan joka eppäilys.
Lieko Zachovalovaa oli Tsekkoslovakiassa ja muisteli jälkheenpäin, ettäkö on uutistoimittaja son hankalaa, jossei ole uutisia, niitä pittää kehitellä, että ois hyvä toimittaja!!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Lieko Zachovalovalla riitti sitten jutun aihetta elokuussa 1968, kun Varsovanliiton ”veljeskansojen” joukot tunkeutuivat Prahaan.
Oheisesta linkistä voi lukea taustoja: http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ekkoslovakian_…
Tästä linkistä voi kuunnella Liekon raportointia ja sitä kuinka se yritettiin estää:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/lieko_zachov…
Ilmoita asiaton viesti
Joo mie muistan tuon ajan, se oli aivan ihmeellistä aikaa, olin 15v sinä kesänä ja voi sitä ihmeellistä maailmaa, pelotti ja ihastutti ja olin jotenki valveutuneessa ympäristössä, jossa ihmetelttiin ja päivitelttiin.
Niin sitähän se sano se Lieko Zachovalova, että oli monenlaisia aikoja, sehän puhu siittä vasta sittekkö ei ennää ollu tekemässä uutisia!
Ilmoita asiaton viesti
Kommenteista päätellen siis perussuomalaiset ovat puolensa valinneet. Nyt siis tiedetään heidän kantansa NATO:n ja määritelmä kuka kuuluu niihin suomalaisiin joita perussuomalaiset sanovat edustavansa. Suppeaksi se käy..nämä todelliset perussuomalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti, niin Pesonen, Putkonen, Vapaavuori, Sasi, Virkkunen, Urpilainen, Tuomioja, Niinistöt yms. eli ”valtapuolueet” ja nämä ns. vaihtoehto puolueet herättävät monenlaista mielipidettä. Jos tai kun ihmiset haluavat vaihtoehtoja tälle nykyiselle politiikalle, onko niin, että valtamedian suursuosikit saavat pelkästään palstatilaa ja vaihtoehdot sivuutetaan, joko ”pienuutensa” tai vaihtoehtoisten ratkaisujen vuoksi?. Ei NATO tai EU ole Suomelle mikään hyvyyden/hyvinvoinnin tai turvallisuuden tae, näiden tahojen intressit ovat pelkästään taata rikkaille mahdollisuus rikastua enemmän, ”ryöstää/riistää” jokaiselta valtiolta ja niiden ihmisiltä itsemääräämisoikeus ja itsenäisyys, sekä yksityistää kaikki mahdollinen ”liiketoiminta” (pikemminkin verorahoilla ennen taattu hyvin vointi), kuten vanhusten huolto, yksityisille monikansallisille yrityksille niin, että kuntien pakko velvollisuus maksaa vanhusten huollosta laitoksissa on ikäänkuin verorahojen ”laillista” siirtämistä valtion rajojen ulkopuolelle. Sen enempää Venäjälle (itään) kuin Ruotsiin (länteen) kallistumatta, koen Suomen ja sen kansalaisten hyvinvoinnin lähtevän sisältä päin, liittoutumattomuus sotilaallisesti ja poliittisesti ”yhteen oikeaan” on koko maan etu. Omalla rahalla ja puolustus politiikalla voimme taata, että suomalainen työ ja osaaminen voidaan viedä kannattavasti ja tuottavasti maailmalle. EU:ssa se on täysin mahdotonta jo pelkästään EU-maiden kulttuuristen eriarvoisuuksien vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei täällä Suomessa ole kuin kourallinen sotahulluja, heitä kannattaa etsiä muualta. Kaikki me tahdomme hyviä suhteita Venäjään ja tuloksellista kaupankäyntiä itänaapurin kanssa. Mutta…MUTTA! Voimmeko me olla varmoja siitä, että Putin oligarkeineen haluaa samaa?? Siinä onkin jonkinlainen, ehkäpä pian suurikin ongelma; ainakin nykytilanteessa vahva epäilyksenpoikanen!
Ilmoita asiaton viesti
IPU olisi ihan hyvä puolue ilman siinä muhivaa putinismia!
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset olisi loitavapuolue ilman rasismia, suoranaista valehtelua siitä mitä edustavat (viime aikoina tosin on tultu kaapista ulos) ja jos heillä olisi kansantaloudellista osaamista ja rohkeutta (sielä on kyllä oikeasti todella fiksuja kavereita mm. J.Huopainen ja Susijumala).
Vasemmistopuolueet olisivat loistavia jos SDP ei olisi enemmän oikealla kuin kokoomus. Vasemmisto fantasioi suuresta ja mahtavasta Eusta jota vasemmisto johtaisi solidaarisesti ja keskusjohtoiseti, onhan mallina se alkuperäinen suuri ja mahtava Neuvostoliitto.
Kokoomus olisi hyvä puolue jos se ajaisi Suomen ei puoluejohdon henkilökohtaisia etuja. Yrittäjät jotka ovat kokoomuksen syvintä kannattajakuntaa kokoomus on raiskannut.
Vihreät olisi hyvä puolue jos se keskittyisi siihen mistä se on lähtenyt, luonnon suojeluun. Kapasiteetti ei riitä isoihin kysymyksiin. Onhan se mukavaa olla kokoomuksen puisto-osasto.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä ettet kiistänyt!
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kun muistutit. Ipun eurovaali ehdokkaista mielestäni yksi voidaan lukea venäjä myönteiseksi siinä mielessä kuin Pertti yrittää värittää. Hän ei ole muuten Jon Hellevig.
Ipu ei ole mikään vasemmistopuolue. Eikä tule sitä olemaan tai allekirjoittanut vaihtaa seurakuntaa samantien.
Natoon haikailevat ovat ottaneet iltapäivälehdistön käyttämän termin putinisti propaganda käyttöön. Mitä sana edes tarkoittaa?? Yksi toimittaja iltasanomissa löi leimakirveellä ja sen jälkeen asia on siinä?? Ei se näin mene.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa olen minäkin miettinyt- propaganda keksii omaa termistöään kun perustellut argumentit käyvät vähiin. Valtamediamme ajaa laajasti ja vahvasti rahapiirien asiaa, nykyisten kansanedustajiemme ohella.
Ilmoita asiaton viesti
”Natoon haikailevat ovat ottaneet iltapäivälehdistön käyttämän termin putinisti propaganda käyttöön. Mitä sana edes tarkoittaa?? Yksi toimittaja iltasanomissa löi leimakirveellä ja sen jälkeen asia on siinä?? Ei se näin mene.”
En tiedä mitä putinismi tarkoittaa, mutta Iltasanomissa ollut juttu Hellevigistä perustui hänen omiin tv-esiintymisiinsä Venäjällä, omiin kotisivuihinsa ja kirjoihinsa. Jonkinlainen Putin-intoilija hän on, koska on viitsinyt kirjoittaa ihailevan kirja Putinista ja osallistunut Bäckmannin teokseen ”Saatana saapuu Helsinkiin”, jossa Putinia arvosteleva Anna Polikovskaja vedetään lokaan (ja Suomen lehdistö, jonka saakin vetää lokaan).
Ilmoita asiaton viesti
Hah,hah.Itkekää nyt kun amerikkalaiset eivät saakkaan EU poliitikkoja sotatoimiinsa.Rassmusseen siellä palkontovirassaan NATO:ssa vielä aukoo suutaan ja propagantaa levitellään niin Suomessa kuin muuallakin.
NATO,sotilasliitto.EU ameriikan väline päästä venäjän kimppuun.Menköön se sotahulluja täynnä oleva maa ihan vaan omaan konkurssiinsa.
Lastentappajat,valehtelijat,väkivallan palvojat.Eihän siellä suurin osa kansasta osaa edes lukea(tv:n orjia)
Sakemannit päättää Suomen puolesta mitä Itsenäinen Suomi tekee,sidotaan Valtiot muutaman rosvon mielipiteisiin.Ukrainaa käytetään nyt Suomalaisten mielipiteisiin vaikuttamiseen,Natoa vastustaa kuitenkin 76% suomalaisista silti kokoomuksen ja näiden median mainostamien puolueiden mielipiteitä ainostaan levitellään.Armotonta valehtelua suoraan päin naamaa ihmisille joka tuutista.
”NATO ON SOTILASLIITTO, EI RAUHANRAKENTAJA
Rauhanjärjestö Sadankomitea on seurannut huolestuneena Suomessa käytävää keskustelua sotilasliitto Natosta. Natoa markkinoidaan Suomessa usein kriisinhallintaorganisaationa, jonka päätarkoitus on rauhoittaa kriisialueita. Sadankomitea haluaa kuitenkin muistuttaa, että sotilasliitto Nato ei ole hyvä rauhanrakentaja.
– Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussenin visio Natosta globaalien turvallisuusasioiden palvelukeskuksena on karmiva. Sotilasliitto Nato pyrkii koko ajan puolustamaan omaa olemassaoloaan kasvattamalla itselleen kuuluvaa tehtäväkenttää, usein terrorismin vastaisen taistelun varjolla. Sotilasliittoa ei saisi päästää siviilien tontille. Selvä työnjako konfliktialueen toimijoiden kesken on kokonaisvaltaisen kriisinhallintatoiminnan ehkä olennaisin piirre: jokainen toimija hoitaa itselleen kuuluvan tehtävän, Sadankomitean varapuheenjohtaja Jan Koskimies muistuttaa.
Nato on surkeasti epäonnistunut kriisinhallinnassa Afganistanissa. Siellä kuoli viime vuonna yli 2000 siviiliä, joista kolmannes suoraan Naton ja sen liittolaisten operaatioiden uhrina. Kriisialueet eivät rauhoitu sotimalla, vaan tarvitaan merkittäviä panostuksia kehitykseen ja aitoon siviilikriisinhallintaan. Sotilaiden ja sotilasliittojen avulla ei puututa konfliktien syihin.
– Afganistanissa on osoitettu, että konflikti ei ratkea vuosia jatkuvalla sotilaallisella voimankäytöllä. Lisäksi sotilaallisen kriisinhallinnan sekoittuminen siviilitoimintoihin antaa alueen ihmisille aivan väärän kuvan demokratiasta ja oikeusvaltiosta, Koskimies jatkaa”
Ilmoita asiaton viesti
Tosi hieno analyyysi Itsenäisyyspuolueen puheenjohtaja Antti Pesoselta.
Ilmoita asiaton viesti
re: #55
Eipä tässä Antti Pesosen kirjoituksessa juurikaan analyysistä ole kyse vaan taloustieteen professori Michael Ben-Gad mielipiteen kopioinnista.
Näyttää siltä, että Pesonen pistää paljon painoarvoa Ben-Gadin mielipiteelle mutta mielestäni hänellä on vähemmän asiantuntemusta Suomen puolustuspoliittisiin ratkaisuihin kuin useimmilla tämän palstan kirjoittajilla.
Mikä mies tämä Ben-Gad sitten on. Voitte päätellä hänen asiantuntemuksensa seuraavasta:
Michael Ben-Gad, Professor of Economics
Background
Professor Ben-Gad obtained his BA in Economics at Hebrew University of Jerusalem and his MA and PhD from the University of Chicago. He has worked in the Research Department of the Bank of Israel, and taught at the University of Houston and the University of Haifa.
He joined City as a Reader in 2007. His research focuses on Dynamic Macroeconomics with applications to taxation, public debt, the economic effects of immigration, as well as the emergence of multiple equilibria in models of economic growth.
Professor Ben-Gad has recently appeared on the BBC, CNBC and in the Wall Street Journal discussing the global financial crisis.
He recently completed research funded by an ESRC grant that is funded by HM Treasury and HMRC on fiscal policy and immigration.
Professional activities
– Panel member, U.S. National Academicy of Sciences panel on the Economic and Fiscal Impacts of Immigration
– Member, Academic Advisory Group, Tax Administration Research Centre (TARC), HM Revenue and Customs/HM Treasury/ESRC sponsored centre and jointly run by the Institute for Fiscal Studies and the University of Exeter
Other experience
– Bank of Israel, Research Department, 1987 – 1989
– Israel Defense Forces: Military Service, 1982 – 1985
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommenteista. En huomannut yhtään kommenttia, joka olisi torjunut tekstin ydinasian, eli sen, että Naton turvatakuut mitä ilmeisimmin ovat tyhjä lupaus. Turvatakuut ovat siis yhtä tyhjän kanssa. Niillä ei ole merkitystä.
Se merkitys niillä on, että jos turvatakuisiin luotetaan ja annetaan Suomenkin alue Naton käyttöön, voidaan joutua taas kerran taistelutantereeksi, jos pahin tapahtuu.
Eli Nato-jäsenyydellä voi olla hyvin suuri kielteinen, jopa tuhoisa vaikutus Suomelle.
Kuviteltu turva jää vain kuvitteluksi ja lopulta osoittautuu päinvastaiseksi.
Tämä joko tajutaan tai sitten ei. Ellei sitä tajuta, se voi käydä pahimmassa tapauksessa äärimmäisen kalliiksi.
Parasta toivoen voi muistella kahta ajatusta. Kirjailija Dostojevski sanoi 1800-luvun puolimaissa, että suomalaiset eivät ole valtiota muodostava kansa, vaan suurvaltojen rakennusainetta.
Oliko iso D. oikeassa? Nyt näyttää huonolta, että oli. Mutta vielä on mahdollisuus kehittyä ja näyttää hänen olleen kuitenkin väärässä.
Presidentti J.K. Paasikivi taas arveli 1900-luvun puolimaissa, että poliittisesti suomalaiset ovat lahjattomia. Olisi mukava, jos olisi erehtynyt.
Ilmoita asiaton viesti
” Turvatakuut ovat siis yhtä tyhjän kanssa. Niillä ei ole merkitystä” sanoo Pesonen.
Ukrainan kriisin aikana USA:n presidentti, varapresidentti ja ulkoministeri sekä Naton pääsihteeri ovat monta kertaa vakuuttaneet, että turvatakuut ovat voimassa Baltian maille. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka näistä maista ei ole USA:lle hyötyä, kun niillä ei ole öljyä tai muitakaan luonnonrikkauksia.
Ovatko em. henkilöt Pesosen mielestä valehtelijoita, vai eivätkö he tiedä totuutta, niin kuin Pesonen?
Ilmoita asiaton viesti
Baltian mailla voi olla syynsä pelata kovilla panoksilla. Suomella ei ole siihen tarvetta. Suurvaltapolitiikka se Suomen turmio on aina ollut. Ensin Ruotsin, sitten Saksan nyt Naton. Mitä kauempana suurvaltojen ristiriidoista sen parempi. Niin kuin Paasikivi selitti, ei Venäjä Suomeen Suomen takia tule vaan suurvaltajännitteiden takia.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö oikeastaan riitä että pidetään kiinni siitä että Me emme hyökkää mihinkään ja jos joku hyökkää Suomeen, puolustaudumme. Piste.
Ilmoita asiaton viesti
Varsin kiintoisaa keskustelua käyty tässä edellä. Kuitenkin kaikki ovat ensi sijassa lähteneet arvioihinsa jonkinlaisista ”etupoliittisista” tai sotilaspoliittisista lähtökohdista.
Se on outo ja epähumaani lähtökohta. Ainoa inhimillinen ja sivistynyt lähtökohta on ystävällisten ja molemmin puolin hyödyllisten suhteiden ja hyvän naapuruuden toistansa kunniottavien tapojen ja käytäntöjen arvostus.
Tällaisiin hyviin naapuruussuhteisiin liittyy tietysti myös kunkin maan sisäisiin asioihin puuttumattomuus ja esim. niiden johdon omaehtoiseen ja itsenäiseen valitsemiseen liittyvät asiat.
Näistä kysymyksistä on Suomella loistavat perinteet mm. Kekkosen ajan omaksutuilla ”Paasikiven-Kekkosen” naapuriystävyyden periaatteellisella linjalla.
Nyt on erityisen otollista ja perusteltua palata siihen todelliseen puolueettomuus- ja liittoutumattomuus linjaan, josta Suomi on kuuluisa esimerkiksi ETY-kokouksen isäntämaana. Tällaisia aloitteita kaivataan maailmassa edelleenkin. Ja SE on todella hyvä syy pysyä IRTI Natosta.
Ilmoita asiaton viesti