Antti Pesonen Tasapainoa etsimässä

ALLE 1000 EURON KUUKAUSITULOT VEROVAPAIKSI - SUURIMMILLE TULOILLE 90 PROSENTIN VERO

Verotuksen uudistamista pohtinut työryhmä jätti äskettäin väliraporttinsa. Siinä esitetään merkittäviä veroleikkauksia. Henkilöverotuksessa merkittävin muutosesitys on suurimpien tulojen verotuksen keskimääräistä suurempi alentaminen. Pääomatuloveroa esitetään nostettavaksi kahdella prosenttiyksiköllä.

Keskustan, Kokoomuksen ja SDP:n johdolla on verotusta kevennetty vuositasolla noin 7 miljardia euroa viimeisten 15 vuoden aikana. Veroalennukset ovat suosineet suurituloisia. Samaan aikaan kunnat ovat korottaneet veroja ja maksuja. Tämä on rasittanut suhteellisesti eniten pienituloisia. Eriarvoisuuden kasvu on siis tapahtunut suurelta osin veropolitiikan kautta.

Valtio ottaa lisävelkaa tänä vuonna n. 12 miljardia euroa. Tulevana vuonna jatkunee sama tahti. Esitykset veronalennuksista hyvätuloisille tässä tilanteessa ovat vastuuttomia.

Uuden pääministerin mukaan tärkeintä verotuksessa on kasvun ja työllisyyden tukeminen sekä kansalaisten oikeudenmukainen kohtelu. Olisi syytä käydä perusteellista keskustelua siitä, mitä kukin tarkoittaa oikeudenmukaisuudella. Onko se sitä, että tuloeroja tasataan vai lisätään? Onko oikein, että pienimmistäkin pääomatuloista maksetaan veroa samalla prosentilla kuin miljoonatuloista? Verotyöryhmä ei esitä muutosta tähän verotuksen pahimpaan vinoumaan.

Pienituloisimpien asemaa voidaan parantaa tekemällä alle 1000 euron kuukausitulot verovapaiksi. Kenenkään käteen jäävän tulon ei tarvitse olla 10-kertainen pienimpään tuloon verrattuna. Kukaan ei ole sellaisia ansainnut, sillä elintasomme ja kulttuurimme perustuvat menneitten sukupolvien ja kaikkien nykyistenkin ihmisten tekemään työhön ja keksintöihin. Tulojen kohtuullistaminen voidaan toteuttaa verotuksen avulla esim. siten, että suurimmista tuloista peritään 90 prosentin vero.

Työllisyyden parantamiseksi on nostettava arvonlisäverovelvollisuuden alaraja 100 000 euron liikevaihtoon. Näin helpotettaisiin pienten palveluyritysten asemaa ja madallettaisiin kynnystä yritystoiminnan aloittamiseen.

Hyvinvoinnin pelastaminen vaatii vielä paljon enemmän kuin oikeudenmukaisempaa verotusta. Nyt kun työn ja tuotannon tulokset viedään suurelta osin pois maasta, ei olla kestävällä tiellä. Suomalaisen työn ja tuotannon on jäätävä palvelemaan koko yhteiskuntaa.

EU kieltää jäsenmaitaan puuttumasta pääomien liikkeisiin. On siis hyväksyttävä nykyinen hyvinvoinnin alasajo tai ryhdyttävä eroamaan EU:sta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Gagarin (nimimerkki)

"Veroalennukset ovat suosineet suurituloisia."

Tuo ei pidä paikkaansa. Suomessa on MAAILMAN jyrkin tuloveroprogressio ja eurooppalaisen mittapuun mukaan lievä alhaisimpien tuloluokkien verotus.

"Kenenkään käteen jäävän tulon ei tarvitse olla 10-kertainen pienimpään tuloon verrattuna. Kukaan ei ole sellaisia ansainnut, sillä elintasomme ja kulttuurimme perustuvat menneitten sukupolvien ja kaikkien nykyistenkin ihmisten tekemään työhön ja keksintöihin. Tulojen kohtuullistaminen voidaan toteuttaa verotuksen avulla esim. siten, että suurimmista tuloista peritään 90 prosentin vero."

Mielestäni työmies on palkkansa ansainnut. Mikä sinä olet sanomaan, että "kukaan ei ole sellaista ansainnut?" Jos joku paiskii urakalla töitä niin, että hikikarpalot tippuvat otsalta nälkiintyneen kehon känsäisille varpaille, niin kyllä hän on ansainnut sen, minkä tienaakin.
Meillä on tästä tyystin erilainen mäkemys.

Nahkuri (nimimerkki)

Vähän matematiikkaa: Verstaassa on töissä kaksi ihmistä: isäntä ja renki. Renki saa 1.000 euroa kuussa (yllä olevassa mallissa verovapaana). Isäntä painaa 2x enemmän duunia ja on omasta mielestään ansainnut käteen 2x enemmän. Hän maksaa itselleen 20.000 euroa (ja on siis ilman muuta suurituloinen - eikö niin), tästä hän maksaa 90% veroa ja saa sitten käteensä sen 2.000 euroa. Tätäkö tarkoitit?

sen väliä (nimimerkki)

Harvinaisen typerää soopaa.

MR (nimimerkki)

Kateellista soopaa.

Aasintuntija (nimimerkki)

Olipas tyhmä kirjoitus! Kenenkään tuloveron ei tulisi ylittää 50%:ia. Muistaakseni joskus Norjassa oli jollakin ollut tuloveroprosentti joistakin lakiteknisistä syistä 120%, sehän se kannustaa ihmistä?

Nyt vain on niin, että jotkut tienaavat 20 000 eur/kk ja jotkut 1000 eur/kk. Ainoa asia, johon voisi kiinnittää huomiota ovat joidenkin valtionyhtiöiden monopolipomoille maksamat älyttömät palkat kannattavuudesta, joka on monopolilla turvattu. (Fortum, Alko)

Mainittakoon, että itse tienaan keskimäärin 2800eur/kk, joten en edusta rikkaita.

Janne G Pirinen (nimimerkki)

Onko joku asia totta jos sitä jaksetaan nettipalstoilla jauhaa tarpeeksi usein? Pankaahan nyt linkki tilastoon veroprogressiosta Suomi vs vaikkapa Tanska, Hollanti, Belgia, Ruotsi, Norja, Saksa, Itävalta, Ranska,Japani, Korea...

Suomen veroprogressio ei ole maailman korkein. Vai onko?

Btw - itse kannnatan tasaveroa yhdistettynä perustuloon ja verottoman tulon alarajaan. Vaikkapa tuo tonni kuussa verottomana, siitä ylimenevistä 40%. Kunnallisverohan on ollut tasavero jo vuosikymmeniä.

Juho Malinen (nimimerkki)

Hyvä Antti,

verotuksessa tulee ottaa huomioon myös kannustavuus, eli jos ylimmät tulot verotetaan n. 90 %, niin eihän se kannusta ketään pyrkimään eteenpäin pääsemään paremmille palkoille. Liian suuri verotus aiheuttaa myöskin valtiolle tehokkuustappioita, kuin myös innovaatioiden tippumista sekä kilpailukyvyn heikentymistä globaaleilla markkinoilla.

Huomaan tämän olevan hiukan provosoiva ilmoitus sinulta, mutta silti suosittelen lukemaan seuraavat kirjat: Cooter and Ulen: Law & Economics, Kalle Määttä: Veroteorian perusteet.

Juho Malinen

Gagarin (nimimerkki)

#6: "Onko joku asia totta jos sitä jaksetaan nettipalstoilla jauhaa tarpeeksi usein? Pankaahan nyt linkki tilastoon veroprogressiosta Suomi vs vaikkapa Tanska, Hollanti, Belgia, Ruotsi, Norja, Saksa, Itävalta, Ranska,Japani, Korea…"

Kuukausi pari sittten luin Hesarista vertailevan tilaston, josta kävi ilmi, että efektiivinen tulovero on Suomessa Euroopan matalimpiin kuuluvaa pienituloisilla ja korkeinpiin kuuluvaa suurissa tuloissa. Veroprogression jyrkkyys käyränä ilmaisi selvästi sanomani totuuden. Verotuksessahan täytyy otta huomioon monia eroja maitten välillä ja Suomessa ei ole n.s. perheverotusta eikä puolisovähennystä vaikka puolisolla ei olisi tuloja, kuten on laita esimerkiksi Saksassa, Japanissa ja Sveitsissä.

Seuraavassa linkissä on yksi vertailu maiden välillä. Siitä käy ilmi, että Suomessa oli alin tulovero 22,2% ja korkein 45,4% (siis vertailussa valituissa tuloluokissa). Tuo alin oli huomattavasti alempi kuin vaikkapa Saksassa, Tanskassa, Belgiassa tai Italiassa, mutta ylin prosentti on Saksaa korkeampi ja lähellä kärkipäitä muutoinkin. Kun eri maiden käyrät piirretään samalle koordinaatistolla, on helppo huomata, että Suomen käyrä on jyrkin.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatil...

Ulla Immonen (nimimerkki)

Eli kakariini kultamuru sinusta jos Suomen alin kuuluu matalimpiin ja ylin korkeimpiin, tämä tarkoittaa että Suomen veroprogressio on maailman jyrkin?

Gagarin (nimimerkki)

#9:

Kyllä vain!
Jyrkkyys tarkoittaa nimenomaan marginaaliveron suuruutta, eli veroprogressiokäyrän kulman jyrkkyyttä. Tuossa tilastoesimerkissäni, jonka nopeasti satunnaisesti pukkasin, ei oteta huomioon sitä, että Suomessa ei ole perheverotusta. Tilasto koskee yksittäisen tulonsaajan verotusta. Jos verrattaisiin perheen ainoan tulonsaajan verotusta, niin käyrä olisi vielä jyrkempi sellaisiin maihin verrattuna, joissa on olemassa vähennyksiä puolisosta ja lapsista.
Suomalaista yhteiskuntaa kn ei ole pitkään aikaan kehitetty perhelähtökohtaisesti, vaan ajatuksella, että jokainen huolehtii itsestään.

Pertti Heinonen (nimimerkki)

Kaikille pitää taata jonkinlainen realistinen perustulo jolla pystyy tulemaan toimeen, vaikka sitten vaatimattomasti. Nykyisin pienimmät eläkkeet on alle 500 e/kk ja peruspäiväraha samaa luokkaa työttömällä. Molemmat, niin eläkeläinen kuin työtön joutuu vielä nöyrtymään ja anelemaan sossusta tarvittavat lisäeurot että yleensä pystyisi elämään.
Esittelemään tiliotteensa ja elämäntilanteensa ventovieraille byrograateille kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen. Miksi ei kehitetä tosiaan vaikkapa esittämääsi 1000 e vähimmäistuloa kaikille pientuloisille? Nythän käytännössä se jo pitkin hampain on tosiasia, mutta monen mutkan ja nöyryyttävän planketit takana. Inhimillisyyttä soisin tähänkin asiaan, eihän köyhä eikä pitkäaikaistyötön, sairas ole itse välttämättä osaansa valinnut. Ja palkkauksesta ja niiden välisistä eroista: Kukaan, toistan, ei kukaan ole niin arvokas että hänen pitää tienata enempää kuin 10 000 euroa kk. Ainakaan palkattu yritysjohtaja, tai yhteiskunnan varoilla palkattu. Yrittäjät on toinen juttu, siinä on omat riskinsä joten voitotkin voivat olla suurempia.

Gagarin (nimimerkki)

#11: "Miksi ei kehitetä tosiaan vaikkapa esittämääsi 1000 e vähimmäistuloa kaikille pientuloisille?"

Miksi vain pienituloiset saisivat nauttia tällaisesta turvasta, kun tulonsiirtoja saamattomat keskituloiset joutuisivat sinnittelemään omassa elämässään pienemmillä varoilla velkojensa ja muiden menojensa jälkeen?

"Kukaan, toistan, ei kukaan ole niin arvokas että hänen pitää tienata enempää kuin 10 000 euroa kk. Ainakaan palkattu yritysjohtaja, tai yhteiskunnan varoilla palkattu."

Kovin jämäkästi aloitat toistolla, mutta heti perään vesität asiasi poikkeuksilla. Voi siis todeta, että kaikki muukin sanomasi on otettava tietyllä leppoisuudella. Kuten itsekin toteat, yrittäjän tuloille ei ole kattoa, sillä hän itse (tai oikeastaan hänen asiakkaansa) maksavat hänen "palkkansa". Kuka hänen kohdallaan todellakaan voisi sanoa, ettei hän ole tulojaan "ansainnut"? (Sama koskee urakalla paiskivaa duunaria).
Yksityissektorin palkkaaman yritysjohtajan kohdalla asia on myös hiukan samoin. Jos omistaja on sitä mieltä, että hänen palkkaamansa johtaja on jonkin arvoinen, niin mikä sinä olet olemaan toista mieltä? Yhteiskunnan palkkaamien virkamiesten kohdalla mielipiteesi on syytä ottaa huomioon, koska heidän kohdallaan me kaikki olemme työnantajia.

Ari Timonen (nimimerkki)

Tämäkin on postaus on sarjassamme "järkeviä" talousuudistuksia. Asian moraalisesta oikeutuksesta voi olla mitä mieltä tahansa. Kaikilla veroilla on väistämättä kannustinvaikutus. Jos marginaaliveroaste korkeille palkoille nousee tarpeeksi korkeaksi, ei ole oikein mitään kannustimia tehdä korkean rajahyödyn töitä ja vapailla markkinoilla hinnat yleensä määräytyvät joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti.

Tämä suomen sosialistinen verotusjärjestelmä yhdistettynä korkeisiin pääomaveroihin oikein varmistaa sen, että pääomamarkkinoilla on huomattavasti vähemmän rahaa investointeihin ja mekin nousemme taantumasta jälkijunassa.

Miettikää, jos teillä olisi lapsia. Haluaisitteko kannustaa säästämään vai ostamaan karkkeja? Totta kai säästämään. Sama asia verotuksen kanssa. Jos kulutat rahaa, verottaja vie 10-22%. Jos säästät ja sijoitat, verottaja vie 28%. Mikä järki tässä on? Tämä johtuu luonnollisesti siitä, että veroja on helppoa lykätä nille, joilla on vähiten ääniä. Tämäkin on muuttumassa, kun sijoittamisesta on tullut työläistenkin harrastus (CATO: Rise of Worker Capitalism) kiitos talouskasvun ja lisääntyneen varallisuuden. On myös monia muita syitä vastustaa pääomaveroa. Viimeiseksi yleensä kun Yhdysvalloissa on laskettu pääomaveroa, yleensä seuraavana vuonna tulot ovat kasvaneet kun ihmiset ovat kotiuttaneet voittojaan. Kaikenlisäksi pääomaverot korreloivat negatiivisesti yrtitysten listautumisen kanssa (mitä suuremmat pääomaverot, sitä vähemmän yritykset menevät osakemarkkinoille). Pääomaveroja siis menee jos kotiuttaa voittoja, mutta tämä kannustaa istumaan sijoitustensa päällä, mikä ei ole kenenkään etu. Mitä vähemmän osakemarkkinoille listautuu yrityksiä ja liikkuu pääomaa, sitä tehottomammat markkinat ovat ja sitä vähemmän yrityksillä on rahaa investointeihin. Investoinnit ovat talouskasvun kannalta huomattavasti tärkeämpää kuin kulutus. Mitä tehottomampia markkinat, sitä vähemmän talouskasvua, hyvinvointia, työllisyyttä jne. Kulutuksen verottamisella ei ole yhtä suuria vaikutuksia talouskasvuun. ALV lähinnä vähentää tuotannon volyymia ja siirtää kulutusta yksityiseltä julkiselle. Tässä (http://www.econlib.org/library/Enc/CapitalGainsTax...) on artikkeli pääomaveroista, jossa on myös näytetty korrelaatiota pääomaveroasteen ja pääomaverotuottojen kanssa. Pääomavero on vähän samantapaista kateusveroa kuin "tilapäinen autovero", joka oli poliittisesti houkutteleva aikana, jolloin harvat omistivat autoja. Pääomaveron muuttaminen progressiiviseksi vasta typeryyttä olisikin. En jaksa nyt tähän avautua koska se ei näytä todennäköiseltä.

Esim. Irlannissa ei mene juuri yhtään veroa jos tulot ovat alle 20 000, ja siitäkin ylöspäin 20% ja vasta 40 000 yli menee 40%. Tämä yhidstettynä matalaan yritysveroon houkuttelee paljon investointeja ja työvoimaa ulkomailta.

"Kenenkään käteen jäävän tulon ei tarvitse olla 10-kertainen pienimpään tuloon verrattuna."
Väärin. Jos jonkun rajahyöty on kymmenkertainen, palkka on ainakin kymmenkertainen. Jos palkka ei vastaa rajahyötyä, luodaan ensin kannustinloukku ja toiseksi samanlaisia negatiivisia efektejä kuin hintakontrolleilla, joita ei juuri kukaan taloustieteen professori kannata.

Sinun palkkasi on tod. satakertainen verrattuna kehitysmaiden perheisin. Eiköhän vähennetä sinunkin palkkasi vähintään kymmenkertaisesti, ehkä satakertaisesti oikeudenmukaisuuden nimissä. Ei tuloeroja, ei ongelmaa.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että palkat alle 20 000 voisivat olla verovapaita.

Gagarin (nimimerkki)

#13: "Siitä olen kyllä samaa mieltä, että palkat alle 20 000 voisivat olla verovapaita."

Tarkoitat varmaan 20 000 kuussa, kannatan!

Janne G Pirinen (nimimerkki)

Jos tienaat palkkaa, verottaja vie 50%. Jos nostat palkkasi pääomatuloina, verottaja vie 28%.

Palkan ja pääomatulojen veroprosenttien tulisi olaa yhtenäiset.

K Veikko

Miksi haluat jättää suurituloisille 10% heidän ansioistaan? - Oletko jokin hyväntekijä?

K Veikko

#15. Janne G Pirinen

Pääomatuon saajat eivät ole myöhemmin vaatimassa yhteisestä kassasta eläkettä itselleen, toisin kuin palkansaajat.

Toimituksen poiminnat