Eurosta ja EU:sta eroamisessa ei ole pelättävää
Keinottelijoilla on hätä. Euron ja koko nykyisen talousjärjestelmän kriisi
nostaa esille mitä omituisempia perusteluja sille, että pääomien liikkeisiin
ei saa puuttua.
Jukisuuteen saatettiin äskettäin investointipankki UBS:n ”laskelmat” siitä, mitä
tapahtuisi eurosta eroaville maille. Pankin mukaan euroalue tuskin hajoaa, koska
sen poliittiset ja taloudelliset seuraukset olisivat liian kovat.
UBS:n ns. laskelmien luonne paljastuu tarkkaavaiselle lukijalle helposti.
Pankki vääristelee räikeästi tosiasioita väittäessään, että ”negatiivisin
seuraus vahvalle euromaalle olisi kansainvälisen kaupankäynnin huomattava
vaikeutuminen. Maa joutuisi EU:n rajojen ulkopuolelle, eikä kykenisi enää
nauttimaan unionin vapaan liikkuvuuden suomasta ulkomaankaupan helppoudesta.”
Vapaaseen kaupankäyntiin ja ihmisten liikkumiseen ei tarvita EU-jäsenyyttä.
Euroopan talousaluesopimuksen (Eta) puitteissa toimivat Norja, Islanti ja
Liechtenstein sekä EU:n kanssa erillissopimuksia solminut Sveitsi käyvät
kauppaa kuten EU-maat. Ja ihmiset liikkuvat yhtä vapaasti.
Suomi voi halutessaan siirtyä EU-jäsenyydestä Eta-sopimukseen, joka on edelleen
voimassa.
Investointipankki UBS esittää raportissaan, että nykyhistoria ei juuri tunne
tapauksia, joissa raha- tai talousliitosta eronnut yhteiskunta jatkaisi
elämäänsä ilman sisällissotaa tai äärimmäisiä yhteiskunnallisia levottomuuksia.
Tämäkin väite on perätön. 1990-luvulla hajonneet Neuvostoliitto ja Jugoslavia
osoittavat, että ne osavaltiot, jotka erosivat ensimmäisten joukossa,
selvisivät ilman sisällissotaa ja vakavia levottomuuksia. Jugoslaviassa
esimerkkinä on Slovenia, Neuvostoliiton osalta Baltian maat. Toinen asia on,
miksi uudelleen itsenäistyneet maat saatiin houkuteltua toiseen, pehmeämpään
diktatuuriin.
Toisaalta UBS:n arviosta voi EU:sta eroamisen pelottelun ohessa lukea, että EU
ei ole suinkaan rauhan tae, kuten on väitetty, vaan pikeminkin ruutitynnyri.
Tämä pitää paikkansa.
Kun kyseessä on investointipankin arvio, pitäisi siihen suhtautua sellaisena.
Investointipankilla on oma lehmä ojassa, siis oma etu kyseessä. Toki
investointipankissa nähdään, että sen etua ajaa vahvimmin EU, joka kieltää
jäsenmaitaan puuttumasta pääomien liikkeisiin. Investointipankin etu ei
kuitenkaan ole sama kuin kansalaisten suuren enemmistön etu.
Ilman omaa rahaa ei ole omaa taloutta eikä omaa talouspolitiikkaa.
Yhteiskunnallinen kehitys voi olla omista tarpeista lähtevää ja omat olosuhteet
huomioivaa vain kun lainsäädännöstä ja taloudesta voidaan päättää itsenäisesti.
Valtioksi rakennettava EU palvelee harvojen etua. Niihin harvoihin kuuluvat
investointipankkien lisäksi muutkin, jotka hyötyvät pääomien keskittymisestä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Antti Pesonen:"Ilman omaa rahaa ei ole omaa taloutta eikä omaa talouspolitiikkaa. Yhteiskunnallinen kehitys voi olla omista tarpeista lähtevää ja omat olosuhteet huomioivaa vain kun lainsäädännöstä ja taloudesta voidaan päättää itsenäisesti. Valtioksi rakennettava EU palvelee harvojen etua. Niihin harvoihin kuuluvat investointipankkien lisäksi muutkin, jotka hyötyvät pääomien keskittymisestä."
Juuri näin.
Kauhistuttavin kehitys on hahmotettavissa EVM kautta, tässä linkissä hieman videon tasolla kerrottu lainsäädännöllä vahvistettavasta ongelmastamme:
http://www.youtube.com/watch?v=u7BYfHqsX3c
Kannattaa uhrata 13 minuuttia aikaansa. Herätyskellojen olisi syytä soida.
Olipas selväsanaisesti ja ymmärrettävästi sanottu/kirjoitettu, kuten Antilla tapana! Kiitos.
Taustamusiikkia hyvälle puheenvuorolle:
http://www.youtube.com/watch?v=rSJIguLKsfM
Kiitos Jukka linkistä, tuota biisiä en ole kuullutkaan, aivan mainio kappale!
Badu on ihmisenäkin hyvä tyyppi kaikin puolin, kun tapasimme viimeksi, tyyppi oli korviaan myöten täynnä tätä suomalaisten rasismivouhotusta. No niin on kaikki muutkin afrikkalaiset, kuubalaiset ja kaikenmaalaiset "normaalit" maahanmuuttajat jotka täällä tunnen! Vain nämä kukkahattujen avuttomuuteen aivopesemät jaksavat kitistä, muut elää ja nauttii elämästä.
Antti Pesonen kirjoittaa asiaa kuten aina. Ei lisättävää.
Paitsi se, kun palautamme itsenäisyytemme, loppuu rasismivouhotus, toisinajattelijoiden näytösoikeudenkäynnit päättyvät, emme joudu myymään pohjavesiämme, saamme vapaasti viljellä valkosipulimme ja juoda pakuriteemme. Ja mikä parasta, saamme haudata leimakirveet ja puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Toipuuko shokista sanomalehtien toimittajakunta on toinen kysymys.
Oliskos niin, että kunhan mustat miehet ottavat Suomessa markan palautuksen asiakseen niin jotain alkaa tapahtua.
Suvikset komppaavat!
Antti kirjoittaa: "Euroopan talousaluesopimuksen (Eta) puitteissa toimivat Norja, Islanti ja Liechtenstein sekä EU:n kanssa erillissopimuksia solminut Sveitsi käyvät kauppaa kuten EU-maat. Ja ihmiset liikkuvat yhtä vapaasti. Suomi voi halutessaan siirtyä EU-jäsenyydestä Eta-sopimukseen, joka on edelleen voimassa."
Mutta mikä olisi Suomen maksama poliittinen hinta Euroopassa? Yhden maan yksipuolinen irtautuminen EU:n ja euromekanismin yhteisistä velvotteista on kuitenkin aina eri juttu kuin mukaan menemättömyys. Edellinen tarkoittaisi eurojärjestelmän ennen näkemättömän vakavaa kriistilannetta, jonka seurauksia Suomelle tai muille on vähän vaikea ennustaa.
Minkälaiseen kellutusmarkkaan ja korkomaailmaan Suomi palaisi? Vai ottaisiko se käyttöönsä Paavo Väyrysen esittämän kruunun? Toisiko tämä työtä, vakautta ja hyvinvointia enemmän kuin euro? Osaisimmeko nyt tehdä jotain paremmin kuin vanhassa devalvaatio-Suomessa? Tästä puuttuu analyysi.
Ainakin malli, jossa Suomen markka kytkettiin eurovaluuttoihin, oli Suomelle 1990-luvun alussa hyperkorkoineen turmiollinen.
Tässä muuten linkki Antin mainitsemaan UBS-juttuun:
http://www.uusisuomi.fi/raha/115466-pankin-salaiset-laskelmat-julki-nain...
Sehän on itsestään selvää, että korot nousevat. Mikä on teidän analyysinne sille, että matala korko on meille hyväksi ? Aivan, vastaat varmaankin, että kaikki velalliset joutuisivat maksumiehiksi kohonneiden korkojen osalta. Nythän taas nykymeneon kannattajat maksattavat matalat korot niillä kenellä ei ole velkaa. Vastaavasti jos talletukselle saisi kunnon koron, säästäminen olisi arvossaan ja pankkikin siitä hyötyisi.
Eihän ongelmia muutenkaan tule kuin niille vellallisille, jotka ovat arvioineet väärin oman lainanhoitokykynsä.
Asia, mitä harva on tyhjentävästi esittänyt, on kultakantaan paluu. Miksei tätä uus-markkaa voisi sitoa kultaan?
"THE PROBLEMS WITH GOLD
Both inflation and deflation can easily be produced during a Gold Standard. This means that the Goldbugs can't even solve the most basic problem with the current system, which is inflation.
The question of interest is an even more important and glaring oversight by the Gold community. Interest is one of the few things that is better understood in Europe than in America, primarily through the brilliant analysts Helmut Creutz and Margrit Kennedy. They managed to quantify the impact of interest. Their most important conclusions were published on this site recently.
The most important aspect of interest is that the poor borrow money and pay interest, while the rich lend it out and receive interest. This results in a wealth transfer amounting to trillions per year worldwide from the poorest 80% to the richest 10%.
Even if you have no debts at all, it transpires you pay 40% of your disposable income because of costs for capital included in prices for daily commodities.
Gold is not a freely traded commodity. The people at www.gata.org have been exposing the Gold market manipulation for years, but the fact of the matter is that insiders have been controlling Gold for much longer than that.
Gold has been controlled ever since Central Banks started to make their impact, starting at the Amsterdamsche Wisselbank in the 17th century.
The controllers of Gold will NEVER allow their Gold to be used as currency without interest."
http://janilaasonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49336-rahajarjestelman-synt... ja sieltä ensimmäinen kommentti..
Huusko kysyy:
"Minkälaiseen kellutusmarkkaan ja korkomaailmaan Suomi palaisi? Vai ottaisiko se käyttöönsä Paavo Väyrysen esittämän kruunun? Toisiko tämä työtä, vakautta ja hyvinvointia enemmän kuin euro? Osaisimmeko nyt tehdä jotain paremmin kuin vanhassa devalvaatio-Suomessa? Tästä puuttuu analyysi."
Palaisimme juuri sellaiseen kellutusmarkkaan, jolla Suomi kiskottiin ylös 90-luvun alun lamsata. Suomessa on tuskin koskaan nähty yhtä menestyksekästä talouden ajanjaksoa kuin niinä vuosina 90-luvulla, jolloin oltiin päästy eroon vahvan markan kahleista, mutta ei oltu vielä liitytty rahaliittoon. Tarkoitan siis vuosia 93-99. On vaikea uskoa, ettei sillä raha-, talous- ja tulopolitiikalla, jolla maa nostettiin 90-luvun alun kriisistä kuiville, oltaisi pärjätty ja pärjättäisi nykyäänkin. Minä en ainakaan tiedä Euroopassa enkä koko maailmassa yhtäkään järkevän talouspolitiikan maata, joka ei pärjäisi omalla valuutallaan. Tietääkö Huusko?
"Mutta mikä olisi Suomen maksama poliittinen hinta Euroopassa?"
No mikä se olisi? Suvereenia valtiota ei voi kiristää millään. Ja kun aikaa kuluu, niin suomen ratkaisua alettaisiin pitämään viisaana, rohkeana ja kaukokatseisena muiden rämpiessä kriisistä toiseen.
Suomen tärkeimmistä kauppakumppaneista vain Saksa kuuluu euroalueeseen. Ruotsi, Venäjä ja Britannia eivät. Myös USA:n, Kiinan ja Japanin kanssa käydään kauppaa eri valuutoista riippumatta.
"Hyvä aate, mutta jätkät pilas."
Kiitos kaikista kommenteista. Kiitos päätoimittajalle mahdollisuudesta avoimeen keskusteluun.
Päätoimittajan kysymyksiin:
"Mutta mikä olisi Suomen maksama poliittinen hinta Euroopassa?" (Siis siirtymisestä EU-jäsenyydestä Eta-jäsenyyteen)
-Sitä ei voi tässä vaiheessa mitenkään todistaa. Poliittinen seuraus saattaisi hyvinkin olla myönteisen kiinnostuksen kasvaminen Suomea kohtaan.
Perusteluna voi esittää vaikka sen, että ensimmäisessä EU:n perustuslakiluonnoksessa, joka on vuodelta 1994 (!), oli pykälä jäsenmaan eroamisesta. Siinä todettiin, että EU:sta eroava jäsenmaa otetaan eroamisen jälkeen suosituimmuusasemaan suhteessa unioniin.
Nykyisessä EU:n perustuslaissa eli Lissabonin sopimuksessa ei tuollaista lausumaa ole, mutta ei siellä ole myöskään mainintaa mistään rangaistuksista eroamisen jälkeen.
Kun kauppaa tehdään ympäri maailman myös erilaisten diktatuurien kanssa, jotka järjestelmällisesti sortavat ja kiduttavat omia kansalaisiaan, on vaikea kuvitella, että maa, joka eroaa omilla päätöksillään EU:sta, jätettäisiin jotenkin paitsioon.
Yksin jäämisellä pelottelu näyttää tosin tehoavan suomalaisiin kovin hyvin. Kuitenkin ihan kuten ihmisyksilön, on valtionkin elettävä vain oma elämänsä. Toisen elämää ei voi elää vaikka haluaisi ja vaikka läheisiä olisi ympärillä.
"Minkälaiseen kellutusmarkkaan ja korkomaailmaan Suomi palaisi?"
-Ihan hyvään markkaan, joka kelluisi kuten vaikkapa nyt Ruotsin kruunu.
Markan koroista puhuttaessa viitataan usein 1990-alun lamaan. Silloin yleensä unohtuu, että tuon integraatiolaman juuret ovat siirtymisessä nykyisenkaltaiseen politiikkaan.
Muistettakoon, että vv. 1960-1990 oli todellinen korkotaso (reaalikorko) keskimäärin suunnilleen samalla tasolla kuin se on ollut euroaikana.
Omalla kruunulla toimivan Ruotsin korot eivät liioin ole korkealla.
Mitä pahaa EU on Suomelle tehnyt: http://ipu.fi/?p=364
"Vai ottaisiko se käyttöönsä Paavo Väyrysen esittämän kruunun?"
-Ei varmaankaan.
"Toisiko tämä työtä, vakautta ja hyvinvointia enemmän kuin euro?"
-Talous- ja yhteiskuntapolitiikassa on muitakin elementtejä kuin rahayksikkö ja nykyinen talousjärjestelmä on peruskorjauksen tarpeessa, mutta tuohon voi vastata että kyllä.
Tässä lisää omasta rahasta kiinnostuneille http://ipu.fi/?page_id=959
"Osaisimmeko nyt tehdä jotain paremmin kuin vanhassa devalvaatio-Suomessa?"
-Sanotaan, että virheistä oppii. Nyt pitäisi olla oppia kertynyt.
Paremmin tekemiseen tarvitaan ainakin demokratisoitumista. On uskallettava keskustella avoimesti vaikeistakin kysymyksistä. Kuten Uudessa Suomessa voi tehdä.
On myös annettava kansalaisten aidosti päättää tulevaisuudestaan. Kansalaiset osaavat tehdä oikeita ratkaisuja kun saavat oikeat - siis kaikki saatavilla olevat - tiedot.
Kysymyksen voi esittää myös niin, että hoitavatko muut Suomen asioita paremmin kuin suomalaiset itse? Tuskinpa.
Kevennyksenä loppuun vakava asia. Kuuleman mukaan oli Suomen 50-vuotista itsenäisyyttä juhlittaessa (siis v. 1967) ollut paikalla myös brittivieraita. Yksi heitä oli sanonut suomalaisille, että "itsenäisyydessä vaikeimpia ovat ensimmäiset 250 vuotta. Sitten se sujuu kuin itsestään".
UBS unohti Belsebuubin ja ruton tuosta peloittelustaan.
Olen sitä mieltä, että IPU:n ja muiden pikkupuolueiden pitäisi liittyä Persuihin, niin saisimme yhdessä riittävän enemmistön erotaksemme EU:sta. Nyt pitäisi pystyä unohtamaan lillukanvarret ja katsomaan yksinomaan isänmaan etua. Muuten nämä pölhöglobalistit vievät meidät, minne haluavat.
Ei EU:sta tarvitse erota, kunhan se muutetaan takaisin kauppaliitoksi. Euron taru sen sijaan alkaa lähestyä loppuaan. Vaikka Saksan perustuslakituomioistuin liputtikin tukien puolesta, niin kansojen syvät rivit voivat aiheuttaa radikaaleja muutoksia. On ajan kysymys, milloin vaaditaan selitystä, mitä mm. artiklat 122, 123 ja 125 oikeastaan tarkoittavat. Eikä vastaukseksi kelpaa korulauseet.
= Yksi tyhmimpiä viestejä, joita olen ikinä lukenut ja ymmärtänyt laeista sekä meidän ihmisten maailmasta.
Lue Suomen perustuslaki läpi ja kysy mitä sen pykälät tarkoittavat.
Tai yleensäkään, mitä yleensä yksikään pykälä tarkoittaa. Aika monet tai lähes kaikki pykälät voivat lukea niin kuin ne tahdotaan, näkökannasta ja sitä tulkitsevien ihmisten arvomaailmoista riippuen.
Miksi yleensä oikeuslaitos on sitten olemassa?
Suosittelisin Sinulle menemistä takaisin äidin helmaan ja kapaloon.
Mikään nykyisistä eduskuntapuolueista ei ole vaatinut tai esittänyt Suomen eroamista EU:sta.
Oma kysymyksensä on, millaista yhteiskunnallista ja taloudellista kehitystä euron ja EU-jäsenyyden jälkeen halutaan. Siitäkin pitäisi jo keskustella.
IPU:lla on tavoiteohjelma, jonka laitankin tähän:
Itsenäisyyspuolueen tavoiteohjelma 2011-
Kaikkien pärjääminen harvoja hyödyttävän kilpailun edelle
Oikeudenmukainen ja turvallinen yhteiskunta, jossa ihmiset voivat hyvin, voidaan rakentaa aidon kansanvallan ja valtiollisen itsenäisyyden perustalle. Itsenäinen, EU:sta eronnut Suomi voi tehdä aitoa kansainvälistä yhteistyötä paremmin kuin nykyinen alistettu EU-Suomi. Suomen oikea turvallisuusratkaisu on puolueettomuuspolitiikka sekä pysyminen erossa Natosta ja EU:n sotilasliittokehityksestä. Talous ja markkinat on alistettava palvelemaan ihmistä. On pyrittävä löytämään tasapaino ihmisen tarpeiden ja luonnon kestokyvyn välille.
1. Erotaan EU:sta ja eurosta, sillä Suomi pärjää paremmin itsenäisenä maana EU:n ulkopuolella
Oma päätösvalta tarvitaan hyvinvoinnin ja aidon kansanvallan perustaksi. Siksi suurten EU-maiden ja suuryritysten johtamasta EU:sta on erottava. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, mitä emme olisi saaneet tai saisi EU:n ulkopuolella.
Kun eroamme EU:sta, niin emme putoa tyhjän päälle, sillä meillä on voimassa oleva talousaluesopimus (Eta) EU:n kanssa.
2. Näennäisdemokratiasta kansalaisten valtioon - sitovat kansanäänestykset käyttöön
Itsenäisyyspuolue haluaa, että Suomesta tehdään nykyisen näennäisdemokratian sijasta todellinen demokratia, kansalaisyhteiskunta, jossa ihmiset ovat vaikutusvaltaisia päättäjiä eivätkä hallitsemisen kohteita. Kansalaisyhteiskunnassa ei pidä hyväksyä, että rahalla voi ostaa ääniä ja vaikutusvaltaa.
Korruption torjumiseksi puolueiden ja ehdokkaiden varainhankintaa on muutettava. Vain yksityishenkilöillä tulee olla oikeus lahjoittaa rahaa poliittiseen toimintaan ja vain 1 000 euroa vuodessa. Myös poliitikkojen omaa rahankäyttöä vaaleissa on rajoitettava.
Kuntien ja valtion on otettava käyttöön sitovat kansanäänestykset.
Demokratian edellytys on avoin julkinen keskustelu ja tiedonvälitys, vuoropuhelu ihmisten välillä. Jokaisella kansalaisella, päättäjällä ja medialla on oma vastuunsa yhteiskunnasta ja sen kehityksestä. Uusia aatteita edustavia puolueita ei pidä eristää tärkeimmän poliittisen keskustelun ulkopuolelle ja julkinen TV ja radio eli YLE tulee kustantaa verovaroin.
Kansanvaltaa voidaan turvata myös siten, että maahan perustetaan poliitikoista riippumaton perustuslakituomioistuin.
3. Nato-jäsenyys on torjuttava
Sotilaallinen liittoutuminen ja sodankäynti ulkomailla on tuhoisaa ja haitallista Suomelle. Emme tarvitse vihollisia emmekä terroristien houkuttelua kimppuumme. Suomen turva on Sveitsin-mallisessa puolueettomuuspolitiikassa erossa Natosta ja EU:n sotilasliittokehityksestä. Suomalaisia sotilaita ei tarvita Afganistanissa.
Suomen armeija on pidettävä varusmiesarmeijana. Puolueeton, EU:sta irtautunut Suomi voi luoda hyvät suhteet kaikkiin maihin sekä toimia välittäjänä ja sovittelijana maailman kriiseissä.
4. Rahan hallinta kuuluu valtiolle
Rahan ei pidä olla yksityisten pankkien luomaa velkaa vaan valtion tulee luoda itse rahansa. Pankeilta tulee poistaa oikeus velan luomiseen tyhjästä.
Rahan luomista pitää valvoa ja kiertävää rahamäärää säädellä verottamalla. Valtion ei siis tule painaa rahaa loputtomiin.
Valtion luomalla rahalla voidaan maksaa kansalaiset tekemään töitä valikoiduille aloille. Näitä ovat esim. terveyden- ja vanhustenhoito, koulutus,
poliisi, armeija, palokunnat, posti sekä rautatiet ja muut liikenneväylät.
Pankkeja ei tarvitse kansallistaa, mutta niiden toiminta tulee järkiperäistää. Näin valtion ei enää tarvitse pelastaa pankkeja.
Suomi ei tarvitse ulkomaista velkaa, kun sillä on oma raha, keskuspankki ja päätösvalta.
Suomen ei pidä eikä tarvitse eristäytyä muusta maailmasta, vaikka nykyinen lähes täydellisen vapaa kaupankäynti maapallolla ei ole maamme etujen mukaista. Täydelliselle vapaakaupalle ja maailmanlaajuiselle keinottelulle ei ole olemassa edes teoreettista perustetta, sillä ns. “suhteellinen etu” kaupankäynnissä ei mm. pääomien vapaan liikkumisen vuoksi nykyisin toimi. Toimii keskittävä “absoluuttinen etu”. Keinottelun vähentämiseksi pitää toteuttaa valuutansiirtovero eli ns. Tobinin vero ja veroparatiisien hyväksikäyttö pitää kieltää. Pääomien siirtelyn ja kaupan täydellisestä vapaudesta hyötyvät vain harvat.
5. Työttömyyteen ja alueelliseen eriarvoisuuteen on vastattava tosissaan
Työttömyyden helpottamiseksi tavoitteeksi on otettava elinaikaisen työajan lyhentäminen. Se voidaan toteuttaa esimerkiksi siirtymällä nelipäiväiseen työviikkoon.
Työllistämistä vaikeuttaa ja koneellistamista edistää nykyisin, että ns. työn sivukulut peritään palkkasumman perusteella. Tämän tilalle on kehitettävä järjestelmä, jossa työn sivukulut korvataan toiminnan jalostusarvon perusteella perittävällä maksulla, ikään kuin korvamerkityllä arvonlisäverolla.
Yritystoiminnan aloittamista ja pienyrittäjiä on autettava nostamalla arvonlisäverovelvollisuuden alaraja 100 000 euron liikevaihtoon.
Julkisen vallan eli valtion ja kuntien on huolehdittava työllistämistukijärjestelmän avulla siitä, että kaikki työttömät ja myös nuoret saavat työtä.
6. Peruspalvelut on turvattava kaikille koko maassa
Peruspalveluita lamauttava kriisi on korjattavissa hallituksen ja eduskunnan päätöksillä. Esimerkiksi kuntien valtionosuuksia on korotettava ja varat on otettava perumalla veronalennuksia hyvätuloisilta.
EU ajaa peruspalveluiden yksityistämistä, amerikkalaista mallia, mutta Itsenäisyyspuolueen mielestä Suomen oma järjestelmä on ollut parempi ja tasapuolisempi.
7. Perustulo käyttöön, verotus ja tulonjako oikeudenmukaisemmaksi
On luotava perustulojärjestelmä, joka rohkaisee toimeliaisuuteen ja turvaa kohtuullisen toimeentulon kaikissa elämäntilanteissa.
Alle 1 000 euron kuukausitulot on tehtävä verovapaiksi. Pääomatuloja ja ansiotuloja on verotettava samalla tavalla progressiivisesti. Eläkekatto on toteutettava.
Kenenkään käteen jäävän tulon ei tarvitse olla yli 10-kertainen pienimpään tuloon verrattuna. Tulojen kohtuullistaminen voidaan toteuttaa verotuksen avulla
8. Maahanmuuttoon oikeutta ja kohtuutta
Maahanmuuttoon liittyviä ongelmia ei pidä vähätellä eikä liioitella.
Täysin vapaa maahanmuutto sekä siihen liittyvä palkkojen ja työehtojen polkeminen hyödyttävät vain harvoja. Työperäiseen maahanmuuttoon on sovellettava kiintiöitä.
Jokaisella valtiolla itsellään tulee olla ensisijainen vastuu omista kansalaisistaan. Laaja maastamuutto tuhoaa yhteiskuntien tulevaisuutta, jos nuoret ja koulutetut muuttavat pois.
Moraalinen velvollisuutemme on osallistua kansainväliseen yhteistyöhön kehitysmaissa vallitsevan köyhyyden ja hädän poistamiseksi ja pakolaisongelman ratkaisemiseksi.
Kaikkia ei voida auttaa omassa maassaan tai lähialueellakaan, minkä vuoksi maahamme on myös vastaanotettava kohtuullinen määrä hätääkärsiviä ns. kiintiöpakolaisina.
Maahanmuuttajien sopeutumisen helpottamiseksi ja syrjäytymisen estämiseksi heille on järjestettävä riittävästi suomen kielen ja suomalaisen tapa- ja muun kulttuurin opetusta.
9. On siirryttävä kotimaiseen uusiutuvaan energiaan
Ydinvoiman rakentamisesta on luovuttava. Suunnitteilla olevien ydinvoimaloiden rakennusluvat on alistetteva kansanäänestykseen.
Kotimaisiin uusiutuviin energialähteisiin perustuva energiantuotanto on maamme kokonaisedun mukaista ja parasta turvallisuuden, työllisyyden, omavaraisuuden, huoltovarmuuden, ympäristön ja myös talouden kannalta.
10. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus
EU-jäsenyyden ulkopuolella voidaan turvata kotimaisen ruoan tuotanto, voidaan torjua geenimuunnellun ruoan tuleminen Suomeen ja voidaan vaatia ruokaan alkuperämerkinnät.
Itsenäisellä maatalouspolitiikalla on turvattava perheviljelmiin perustuva maatalous, lähiruuan saatavuus, maamme nykyistä parempi ruokaomavaraisuus ja huoltovarmuus sekä ruoan kohtuullinen hinta.
11. Tavoitteeksi tasapaino ihmisen ja luonnon välillä
Kokonaistuotanto, BKT ei mittaa hyvinvointia. Hyvinvoinnin mittaamisessa on otettava huomioon esim. tulonjako, ympäristön tila ja se, tyydyttyvätkö kaikkien ihmisten perustarpeet.
Keskeiseksi tavoitteeksi on otettava aidon kehityksen mittarin (GPI:n) tai vastaavan indeksin ottaminen päätöksenteon työkaluksi,
tavoitteena ihmisten perustarpeiden tyydyttäminen sekä tasapaino ihmisen tarpeiden ja luonnon kestokyvyn välillä. Tasapainolle ja kestokyvylle
rakentuva talous koituu kansalaisten, koko ihmiskunnan ja luonnon hyväksi.
Globaali talousjärjestelmä ei pysty hyötymään meistä, ellei me olla riippuvaisia globaalista vaihdannasta. Mitä omavaraisempia me ollaan yksilöinä ja yhteiskuntana, sitä vähemmän muilla on meihin valtaa.
Suomen pitäisi ryhtyä panostamaan ruoan- ja energian lähituotantoon. Erityisesti nämä elämälle kriittiset tuotantoalat olis hyvä pitää omissa näpeissä. Globaalit toimijat tulee lobbaamaan tällaista kehitystä vastaan (koska niiden voitot on riippuvaisia keskitetystä tuotannosta), mutta se on pitkällä aikavälillä Suomen kansalle paras vaihtoehto.
Oma velaton ja demokraattinen valuutta me tarvittais ainakin kuntatasolle. Globaali vaihto me voidaan käydä vaikka oravannahoilla. Ei sitä Kiinalaista kiinnosta, et millä me keskenämme kauppaa käydään. Se on tyytyväinen, kun saa meiltä korkean osaamisen hyödykkeitä ja antaa mielellään vastikkeeksi helyjä, joihin me ollaan niin rakastuttu. Globaali kauppa ei meinaa lopu, vaikka miten lyötäis rajoja kiinni. Jos on kysyntää, ni tavara tulee rajan yli vaikka laittomasti.
Kaimalta taas tärkeää asiaa ja hyvin tiivistettynä!
Asiaa tulee tarkastella kokonaisvaltaisemmin Suomen aseman kannalta.
Kun EU:hun oltiin menossa ja kansanäänestystä valmisteltiin, asian turvallisuuspoliittista ulottuvuutta painotettiin hallituksen taholta kansalle enemmän kuin talouspoliittista.
Kuka haluaa, että eroamme EU:sta, emme liity NATO:on ja tuhoamme puolustusvoimat sekä miinat?
Ja mistä J Gagrin näkee meitä uhattavan ? Varmaankin maa meidät nielee...
Mitähän venäläinen kosmonautti voisi pelätä? Suomen ja Kiinan rajanaapuruutta? Siinäkään tapauksessa maaminoista ei saa luopua!
Missä sun puolustuspolitiikan ymmärrys oikein on? EU:n alkuperäinen turvallisuuspolitiikka tais perustua sille faktalle, että keskinäinen kauppa sitoo valtiot toisiinsa ja tekee jäsenvaltioiden välisestä sodankäynnistä järjetöntä (koskien erityisesti Ranskaa ja Saksaa)? Samaa teoriaa voitaisi soveltaa myös itänaapuriin. Luuletko, että niille olis edullisempaa valloittaa Suomi, kuin käydä meidän kanssa kauppaa (pitkälti alkutuotannosta elävä talous taitaa hyötyä naapurissa olevasta korkean osaamisasteen taloudesta?)? Ja miten se NATO taas lisäis meidän turvallisuutta? Tuleeko sulle turvallisempi olo, kun naapuri osottelee aseella?
Paras tapa huolehtia Suomen turvallisuudesta on pitää hyvät välit itään ja länteen, käydä kauppaa naapurien kanssa ja huolehtia omasta uskottavasta puolustuksesta. Siihen riittää asevelvollisuusarmeija ja vahva puolustustahto.
Kertoisitko J. Gagarin, et kenen etua tää kaksnapaisen maailmankuvan levittäminen edistää? Tavallinen kansalainen ei tarvitse sisäisiä tai ulkoisia uhkakuvia. Valtaa pitävät tarvitsee jonkun, jolla oikeuttaa omaa valtaansa (erityisesti nyt, kun vanhat "auktoriteetit" on suurennuslasin alla). Perustui se sitten naapurinpelkoon tai johonkin muuhun. Kuka hyötyy pelosta?
Minä ainakin näen, että EU:sta pitää lähteä, Natoon ei pidä mennä ja Suomessa on ylläpidettävä vahva armeija sissijoukkoineen. Eli Sveitsin malli, rynnäkkökivääri joka kansalaisen kaapissa ja säännölliset ampumaharjoitukset.
Ihan asiallinen kirjoitus. Minä vaikka kuulunkin Kokoomukseen, ymmärrän makrotalouden lainalaisuuksia ja valuuttateorioita todella huonosti. Hatara näkemys joltain amk:n aikaiselta kurssilta löytyy, mutta ei sellaista perusteltua laajaa näkemystä, että voisin kommentoida tätä kirjoitusta suuntaan tai toiseen. Se on kaikista hirvittävin tilanne kun joka puolelta tulee keskenään ristiriitaista tietoa, kaikki ne väitteet vaikuttavat olevan hyvin perusteltuja, mutta kun ei ole sitä perusnäkemystä tähän asiaan, niin vaikea suodattaa mitenkään.
Minusta blogikirjoitus on erinomainen avaus keskustelulle, samoin Huuskon kommentti pisti pohtimaan myös riskejä.
Tiedän että kannattamani puolue on vahvasti euromyönteinen, jopa kaikista puolueista euromyönteisin, mutta on hyvä pohtia muitakin vaihtoehtoja seurauksineen. Euroopan Unionin jäsenyys ei ole Kokoomukselle kuitenkaan sellainen keskeinen ideologinen kysymys, josta ei voisi olla faktojen niin näyttäessä myös eri mieltä.
" Euroopan Unionin jäsenyys ei ole Kokoomukselle kuitenkaan sellainen keskeinen ideologinen kysymys, josta ei voisi olla faktojen niin näyttäessä myös eri mieltä." tämän kun kuulisi myös jonkun kansanedustajan suulta. Fakta=oma mielipide.
Niin!
Nämä ristiriitaiset tiedot!
Siinä sitä onkin ihmettelemistä.
Mikä on prisiis oikeaa tietoa?
Mikä tarkoituksellista aivopesua ja huijaamistakin?
Kuka meidät tästä suosta pelastaisi?
Niin tuo rahajärjestelmä ja sen ympärillä oleva touhu on mitä ihmeellisintä..siitä ei oikeastaan julkisuudessa edes puhuta ja jos puhuttaisiin niin ei sitä enään olisi. Sen verran olen tutustunut siihen itse. Antti on perehtynyt siihen ja näkee selvän valheen mitä meille syötetään.
Tänään oli keskustelutilaisuus Euroopan tulevaisuudesta. Hätkähdyttävä tunnustus ajassa 57:30 Kumpula-Natrilta. Pankkiirit hääräävät EU:n huippukokouksissa ja demokratiaa nakerrataan.
http://www.valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tallenteet/fi.jsp
Tunnustus oli todella vakuuttava.
Katsokaapa tämä ulostulo PS:n sivuilta.
http://www.perussuomalaiset.fi/fin/ajankohtaista?issue=1005
Rahasi viedään, tiesitkö sen?
Hajoita ja hallitse toimii siis nytkin. Pankkiirit sanelevat ehtoja politoille ja uutisoidaan uhkavaatimuksia salaisista laskelmista(kiitos US).
"Vapaaseen kaupankäyntiin ja ihmisten liikkumiseen ei tarvita EU-jäsenyyttä.
Euroopan talousaluesopimuksen (Eta) puitteissa toimivat Norja, Islanti ja
Liechtenstein sekä EU:n kanssa erillissopimuksia solminut Sveitsi käyvät
kauppaa kuten EU-maat. Ja ihmiset liikkuvat yhtä vapaasti.
Suomi voi halutessaan siirtyä EU-jäsenyydestä Eta-sopimukseen, joka on edelleen voimassa."
Komppaan. Ihmisten vapaata liikkuvuutta olisin Tanskan mallin mukaan kopiomassa.
Tavarain liikkuvuus muuttui joustavaksi heti kun Suomen "hidastuslistan tullit" poistuivat. Tulli valikoi maahantuojat eri kategorioihin jolloin säännölliset maahantuojat nauttivat varsin vapaata tuontia itseilmoitusta noudattaen. Toki pistokokeita tehtiin. Jos väärin ilmoitit jouduit normaalitullauksen piiriin jolloin kauppa kärsi ja syystä!
Nykyinen Intrastat(EU-sisäkauppailmoitus) vastaa täysin ETA:nkin tulli-ilmoitusta. Byrokratia on siis sama.
ETA:n puitteissa saisimme itse kannetut tullit. Nykyisin vain 15%. Loppu menee Brysseliin.
Suuret Unioniin tuojat ovat etabloituneet keski-Eurooppaan. Maksavat tullit sinne ja sinne jää tuo 15% tulleista. Tavara tuodaan sitten Suomeen sisäkauppana jolloin Suomi EI saa edes tuota 15%!
EU maksujen lisäksi tässäkin hävitään!
Sanomattakin on selvää, että kannatan ETAa!
Koska tilanne on niin epävarma, on ymmärrettävä, ettei euroon jääminen ole lainkaan sen pienempi riski kuin eurosta lähteminen. Se, ettei muuta nykyistä tilannetta, ei ole riskien minimoimista. Euroon menemistä voidaan pitää menneisyydessä tehtynä riskisijoituksena, jossa riskit ovat nyt realisoitumassa. Joskus on fiksua minimoida tappiot, kun riskisijoitus on osoittautumassa heikoksi.
Pankkiriippuvuudesta on mahdollista päästä eroon rahajärjestelmän uudistamisella. Tällä hetkellä rahajärjestelmä perustuu velka-fiatiin, jossa keskuspankki on loputon luotto- ja pelimerkkivaranto liike- ja investointipankkien kasinoharrastuksille. Valtava määrä rahaa etsii jatkuvasti kotia -- yhä riskaabelemmeista kohteista.
Vaihtoehtona on, että otetaan käyttöön julkiseen infrastruktuuriin ja henkiseen pääomaan perustuva valuuttajärjestelmä, jossa valuutan arvo perustuu edellämainittujen arvoon. Uusi raha tulee markkinoille julkisen kulutuksen kautta ja kohteina ovat ainoastaan taloutta vahvistavat kulutuskohteet: infrastruktuuri, T&K ja koulutus. Inflaatiovaikutus tulee kumotuksi edellä mainittujen investointikohteiden kustannuksia alentavasta vaikutuksesta.
Harvinaisen hyvä ja looginen kirjoitus aiheesta!
Jotenkin tuntuu siltä, että poliittiset ja "markkinoiden" edut ja tavoitteet ovat menneet ajan myötä yhä pahemmin ristiin ja se taas on johtanut EU: n omiin sääntörikkomuksiin. Kuinkahan kauan Saksassa annetaan Merkelin vetää tätä linjaa? Voi herätä pelko, että Saksa joutuu koko Euroopan maksumieheksi, Ranskahan on jo melko kaput.
Kyllä tuo ylläoleva Janne Suurosen arvio on mielestäni ihan oikea. Tietoa Emusta lähtemisen seurauksista ei ole, on vaan arvioita ja pelottelua.
En tiedä, miten Suomi aikoo tilanteen kohdaltaan selvittää, nyt vaan alkavat Kataisen lausunnot viitata siihen, että Suomi tulee jatkamaan entisellä linjallaan eli osallistuu Kreikan ja tuleviinkin tukiin, ihan ilman vakuuksia.
Tässä vaan pelataan Suomelle kalliiksi tulevaa aikaa. Sillä pysyvä vakausjärjestelmä on hyväksyttävä tämän vuoden loppuun. Ja se on suorastaan hirveän kallis rakennelma aivan idioottimaisine pankkisuunnitelmineen.
http://www.youtube.com/watch?v=u7BYfHqsX3c
Siitä pitäisi Suomen ehdottomasti kieltäytyä!
Euroalueen poliittiset ja markkinoiden edut, taitavat olla jo suuressa lankavyyhdissä hyvin toisiinsa nitoutuneita.
Onhan saksan ja ranskan edun mukaista pelastaa omia lainarahojaan kreikan pankista.
Mikä lienee suomen saatava osuus jo ennestään?
Ajassa taaksepäin 18 kk, linkin artikkeli osoittaa kreikan pankin oston mahdollisia voittoja!
siis kaupankäynti jatkuu...
http://seekingalpha.com/article/201134-why-the-national-bank-of-greece-i...
Tällaiset ketjut kahlattuani ajattelen aina, että
onneksi minun ei tarvitse enää kauaa elää siinä riitelevässä maailmassa, jonka nämä ihmiset rakentavat.
Omia jälkipolvia käy sääliksi, mutta
pitää vain oppia rauhallisin mielin luovuttamaan seuraaville polville vastuut itsestään.
Sitä näkee, miten turhaan täällä mitään on tehnyt.
Saman tulevat aikanaan näkemään tulevat polvetkin.
Sitä rauhoittuu kun ikää tulee. Toimittajatytöntylleröiden kauhukuva vaihtuu tietyllä kuukausirytmillä. Kamalinta on yksinjääminen / hirveämpää onkin liittoutuminen.
Eta-maiden erinomaisuudesta kannattaa muistaa, että ne joutuvat implementoimaan EU:n direktiivit kansalliseen lainsäädäntöönsä saadakseen tuotteensa EU:n markkinoille ... ilman mahdollisuutta vaikuttaa niiden direktiivien sisältöön. Sama tutkimushankkeiden rahoituksessa: Eta-maat voivat osallistua EU:n rahoittamiin tutkimushankkeisiin, mutta eivät pääse vaikuttamaan EU:n puiteohjelmien sisältöön.
"Eta-maiden erinomaisuudesta kannattaa muistaa, että ne joutuvat implementoimaan EU:n direktiivit kansalliseen lainsäädäntöönsä saadakseen tuotteensa EU:n markkinoille ... ilman mahdollisuutta vaikuttaa niiden direktiivien sisältöön."
-Tämä on usein esitetty väite, jonka todellisuuspohja on heikko.
Norjan ulkoministeri Jan Petersen vastasi Norjan parlamentissa asiasta esitettyyn kysymykseen v. 2004. Eta-maa Norja oli ottanut omaan lainsäädäntöönsä 18,5 prosenttia EU:n uudesta lainsäädännöstä vv. 1997-2003.
(Nationen-lehti 2.4.2004)
Toisekseen, mikä on Suomen ja varsinkin suomalaisten mahdollisuus vaikuttaa tai päättää EU:n lainsäädännöstä? Se on lähes olematon.
Samaa luokkaa kuin oli aikanaan virolaisten vaikutusvalta Neuvostoliiton hallinnossa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 42 kommenttia